Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n 07АП-10905/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«НИССА Центрум Сибирь» (покупатель) и ООО «РУСПРОМ» (поставщик) был заключен договор поставки от 19.07.2007.

В подтверждение того, что поставки налогоплательщику были осуществлены, последний  в подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов в налоговый орган представил: счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, документы, подтверждающие факт оприходования товара.

            Указывая на необоснованность включения обществом в состав расходов сумм, уменьшающих доходы организации, и принятия к вычету сумм НДС, налоговый орган ссылается на то, что представленные первичные документы содержат недостоверные сведения относительно лиц, их подписавших со стороны контрагентов: со стороны ООО «Рисант» -- Бучукасом Дмитрием Васильевичем, который согласно учредительным документам является единственным учредителем и руководителем общества, со стороны ООО «РУСПРОМ» - Тюковым Святославом Игоривечем, который также является единственным учредителем и руководителем данного общества.

            При этом налоговый орган ссылается, в том числе, на заключения почерковедческих экспертиз подписей  Бучукаса Д.В. и Тюкова С.И.  на счетах-фактурах, выставленных ООО «Рисант»  и ООО «РУСПРОМ» соответственно, в адрес ООО «НИССА Центрум Сибирь», и товарных накладных к ним.

             Экспертизы проведены Сибирским региональным Центром судебной экспертизы Министерства юстиции на основании постановлений о назначении почерковедческой экспертизы от 12.12.2008 подписи Бучукаса Д.В.,  от 11.12.2008 - подписи Тюкова С.И.

            При этом в заключениях эксперта от 02.04.2009 № 2064/5 и от 22.04.2009 № 48/5 сделан вывод о том, что подписи на указанных документах вероятно выполнены не Тюковым С.И. и не Бучукасом Д.В. соответственно, а другим лицом (лицами), то есть в обоих случаях вывод эксперта не содержит однозначного ответа на поставленные вопросы, а носит предположительный характер.

            Кроме того, оба заключения эксперта, как обоснованно отметил суд первой инстанции, не могут являться надлежащим доказательством по делу, так как при назначении экспертизы допущены существенные процессуальные нарушения.

            Из статьи 64 АПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Статьей 95 НК РФ предусмотрено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В соответствии с пунктами 3 и 6 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.

Согласно пункту 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае налоговый орган в нарушение статьи 95 НК РФ до начала проведения экспертизы не ознакомил общество с постановлением о ее назначении и не разъяснил проверяемому лицу его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае проверяемыми лицами являются контрагенты общества основан на неверном толковании норм права, и противоречит представленным в материалы дела доказательства, подтверждающим факт проведения экспертизы в рамках выездной налоговой проверки ООО «НИССА Центрум Сибирь».

   Таким образом, заключения эксперта от  02.04.2009 № 2064/5 и от 22.04.2009 № 48/5 обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

   В обоснование своих доводов относительно контрагента общества ООО «Рисант» налоговый орган ссылается на то, что в рамках проверки 24.11.2008 проведен допрос Бучукаса Д.В. (протокол допроса № 370), который пояснил, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рисант» не имеет. В то же время из указанного протокола допроса следует, что он подписывал от ООО «Рисант» договор банковского счета № 44201, а также документы о регистрации у нотариуса.

Допрос руководителя другого контрагента ООО «НИССА Центрум Сибирь» - ООО «РУСПРОМ» Тюкова С. И. инспекцией не производился.

   Таким образом, налоговым органом не представлено суду доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что лица, подписавшие первичные документы, не обладали соответствующими полномочиями, а также, что об этих обстоятельствах было или должно было  быть известно обществу в момент совершения сделок.

ООО «НИССА Центрум Сибирь» представило в материалы дела документы, подтверждающие проведение хозяйственных операций по приобретению полиграфического оборудования и расходных материалов в рамках взаимоотношений с ООО «РУСПРОМ» и ООО «Рисант», факт оплаты и последующей реализации поставленного товара налоговым органом не оспаривается.

   Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Рисант», ООО «РУСПРОМ» не могли осуществлять реальные хозяйственные операции, не принимается судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный, при этом система движения денежных средств, поступающих на счета ООО «Рисант» и ООО «РУСПРОМ», не исключает возможность поставки полиграфического оборудования и расходных материалов. Ссылка на то, что со счета ООО «Рисант» денежные средства поступали на картсчета  физических лиц, при том, что налоговый орган не допросил указанных лиц, не выяснил, имеют ли они какое-либо отношение к ООО «НИССА Центрум Сибирь», в частности, не были ли возвращены впоследствии полученные ими денежные средства обществу, является необоснованной.

   В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что в представленных на проверку товарных накладных, оформленных ООО «Рисант» и ООО «РУСПРОМ» отсутствует наименование должностей, подписи, расшифровки подписи лиц фактически отпускавших товар; в товарных накладных, исходящих от ООО «РУСПРОМ» также отсутствуют данные о массе груза, количестве мест, о паспортах, сертификации, спецификации груза, данные доверенностей на получение груза; со стороны покупателя отсутствуют подписи и должности лиц, получивших груз.

   Данные обстоятельства не опровергают факт наличия реальных хозяйственных операций, следовательно, недостатки в оформлении указанных документов не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

   Так же не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды отсутствие у контрагентов штатных работников, так как названное обстоятельство не исключает возможность заключения обществом договоров гражданско-правового характера с конкретными физическими лицами на выполнение определенных работ (услуг), привлечение наемных работников в рамках договоров найма персонала и т.п.

Довод апелляционной жалобы о том, что из анализа сведений о доходах физических лиц не установлен факт наличия выплат за оказанные в соответствии с гражданско-правовыми договорами услуг по выполнению работ, привлечению персонала сторонних организации, не принимается судом апелляционной инстанции, так как не отражение данных сведений однозначно не свидетельствует об отсутствии фактических отношений организации с привлеченными для выполнения конкретных работ физическими лицами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией налогового органа о том, что факт не предоставления налоговой отчетности контрагентами налогоплательщика, свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды последним.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Взаимозависимость либо аффилированность общества по отношению к его контрагентам, так и контрагентов к обществу не установлена.

Доказательств того, что общество знало или могло знать о неисполнении контрагентом своих налоговых обязательств не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что контрагенты заявителя являются недобросовестными налогоплательщиками.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Кроме того, налоговым органом не доказано, что налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, представитель общества пояснил, что  общество удостоверялось в правоспособности контрагентов, запрашивая копии учредительных документов (представлены в материалы дела), сомнений в их правоспособности не возникло. На момент осуществления сделок указанные юридические лица были действующими организациями, до настоящего времени они не исключены из ЕГРЮЛ, регистрация их не признана недействительной (иного не следует из материалов дела). Довод инспекции о том, что указанные лица на момент проверки не находились по юридическому адресу отклоняется, поскольку этот факт не  означает, что в проверяемом периоде они также не находились по месту регистрации.

   С учетом того, что налоговым органом в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств того, что первичные документы, в том числе, счета-фактуры, налогоплательщика по сделкам с ООО «Рисант» и ООО «РУСПРОМ» содержат недостоверные сведения, основания считать налоговую выгоду необоснованной отсутствуют.

            На основании изложенного, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении заявителю налога на прибыль в размере 21 760 777 руб., пени – 2 462 896 руб.,  налог на добавленную стоимость в размере 16 320 566 руб., пени – 1 858 470 руб., привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной  п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа: по налогу на прибыль в размере 4 185 371 руб., по НДС в размере  3 139 028 руб.

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска  о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 71 от 13.05.2009.

            В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что решением суда с него незаконно взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная стороной.

Из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые органы.

Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что заявленные предприятием требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной ООО «НИССА Центрум Сибирь» за рассмотрение дела судом первой инстанции, обоснованно взысканы с налогового органа в пользу заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2009 по делу № А45-18103/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      С.В. Кривошеина

Судьи                                                                                     И. И. Бородулина

Н. А. Усанина