Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А03-9097/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07 АП-10981/09 (А03-9097/2009)

2 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сельский строитель» на решение арбитражного суда Алтайского края от 6 ноября 2009 г. по делу № А03-9097/2009 (судья Н.И.Семенихина)

по иску ООО «Сельский строитель»

к Сберегательному банку РФ, в лице филиала Павловское ОСБ № 2307

об обязании возвратить денежные средства

УСТАНОВИЛ

ООО «Сельский строитель» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском               к Сберегательному банку РФ, в лице филиала Павловское ОСБ № 2307 (далее – Сбербанк России) об обязании возвратить денежные средства в сумме 312 000 руб. с расчетного счета № 40703810402070002150, открытого на имя Ребрихинской районной общественной организации Алтайской краевой общественной организации Всероссийского общества инвалидов (далее – Ребрихинская общественная организация).

Решением от 06.11.2009 г. арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о необоснованности заявленных ООО «Сельский строитель» требований.

В поступившей апелляционной жалобе ООО «Сельский строитель» просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Требования апелляционной жалобы обоснованы ссылками на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств настоящего дела, а также неприменение общих положений закона, регулирующих статус юридического лица.

В отзыве Сберегательного банка РФ, в лице филиала Павловское ОСБ № 2307 указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

         Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2009 г. по делу № А03-9097/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Сельский строитель» указало на то, что в период с 02.12.2008 г. по 26.12.2008 г. на расчётный счёт Ребрихинской общественной организации были перечислены денежные средства в сумме 622 415,73 руб., на основании заключенных с ней договоров подряда.

В последующем ООО «Сельский строитель» стало известно, что Ребрихинская общественная организация была ликвидирована в соответствии с решением Ребрихинского районного суда Алтайского края от 22.11.2007 г. по делу № 2-264/2007 и исключена из Единого государственного реестра юридических лиц 06.03.2008 г., т.е. до перечисления денежных средств.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и положения ст.ст. 845, 854, 859 Гражданского кодекса РФ, истец полагает, что в связи с утратой Ребрихинской общественной организации правоспособности и ликвидацией, перечисленные на её расчётный счёт денежные средства подлежат возврату.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, ссылаясь на ст.ст. 845, 859 Гражданского кодекса РФ, а также положения гл. 8 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 г. № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», указал на то, что у банка отсутствует обязанность перечислять денежные средства со счета клиента по указанию другого юридического лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что п. 8.2. Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 г. № 28-И в данном случае применению не подлежит, поскольку договор банковского счета с общественной организацией прекращен 29.10.2009 г., то есть после поступления на данный счет денежных средств истца. Кроме того, истец не представил доказательств правомерности требований о возврате денежных средств именно 312 000 руб.

Так, суд первой инстанции указал, что в счет оплаты подрядных работ Ребрихинской общественной организации были перечислены денежные средства в сумме 622 415,73 руб., тогда как согласно актам приемки выполненных работ  их стоимость составила 469 020,66 руб., т.е. разница составляет 133 395,07 руб.

Требуя отмены принятого по делу решения, ООО «Сельский строитель» ссылается на то, что при рассмотрении дела судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик в судебном заседании признал факт перечисления на расчётный счёт Ребрихинской общественной организации денежных средств в сумме 622 415,73 руб.

Истец полагает, что в связи с утратой Ребрихинской общественной организации правоспособности (после её ликвидации), поступившие на её расчётный счёт денежные средства, подлежат возврату отправителю в соответствии с п. 8.2. Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 г. № 28-И.

Вместе с тем, обращаясь с настоящей апелляционной жалобой ООО «Сельский строитель» не учитывает следующие обстоятельства. В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из материалов дела следует, что расчётный счёт № 40703810402070002150 в Павловском ОСБ № 2307, был открыт Ребрихинской общественной организации на основании заключенного с ней договора банковского счёта № 150.

В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

С учётом положений указанной нормы, заключенный между Сбербанком России и Ребрихинской общественной организацией договор банковского счёта считается прекращённым с момента ликвидации последней, т.е. с 06.03.2008 г.

В силу п.п. 8.1, 8.2 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 г. № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета. После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операций, предусмотренных пунктом 8.3 настоящей Инструкции. Денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что после ликвидации  Ребрихинской общественной организации, поступившие на её расчётный счёт № 40703810402070002150 денежные средства, подлежали возврату отправителю, применительно к обстоятельствам настоящего дела - ООО «Сельский  строитель». 

Однако из материалов дела следует, что  расчётный счёт № 40703810402070002150, принадлежащей Ребрихинской общественной организации, был закрыт 29.10.2009 г., после получения банком Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.10.2009 г.

На момент закрытия остаток денежных средств на расчётном счёте № 40703810402070002150 составлял 312 327,13 руб., которые были списаны на балансовый счёт банка № 474228101020706000000 «Суммы закрытых расчётных (текущих) счетов юридических лиц» (т. 2 л.д. 7).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела расчётный счёт № 40703810402070002150 фактически закрыт, требования истца о перечислении с него денежных средств не могут быть исполнены в силу отсутствия, как самого расчётного счёта, так и денежных средств на нём. Правом на изменение предмета иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) истец по настоящему делу не воспользовался.  

Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что истец не обосновал сумму заявленного иска применительно к указанным выше обстоятельствам, являются правильными. Истец не обосновал, на основании чего он полагает, что все оставшиеся денежные средства подлежат возврату именно ему.

С учётом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, по сути, является правильным. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности принятого по делу решения и не могут рассматриваться в качестве основания для его отмены.

         Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ОАО «Креста».

         На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 6 ноября 2009 г. по делу № А03-9097/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                     Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                     И.Н.Мухина

                                                 В.М.Сухотина