Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n 07АП-10013/09. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-10013/09

02 февраля 2010 г.

Резолютивная часть определения объявлена 01 февраля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новый мир», г. Новокузнецк

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 02 октября 2009 года по делу № А03-10352/2009 (судья Атюнина М. Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Брежневой Нины Сергеевны, г. Барнаул

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый мир», г. Новокузнецк

о взыскании 458 782,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Брежнева Н. С. (далее по тексту – истец, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО «Новый мир» (далее по тексту – Общество, ответчик) о взыскании долга в размере 118 180 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2009 года в части неустойки и расходов на оплату услуг представителя производство по делу прекращено. С Общества в пользу предпринимателя взыскано 118 180 руб. долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2009 года отменить и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, в том числе по следующим основаниям:

- суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью предоставления ответчиком в данное судебное заседание документов, подтверждающих факт отсутствия задолженности за поставленный товар, нарушил право Общества на судебную защиту;

- в нарушении процессуальных норм, суд первой инстанции не вынес определение и не принял мер для уведомления ответчика о дате и времени судебного заседания – Общество не присутствовало в зале судебного заседания до объявления перерыв и смогло обеспечить явку своего представителя 02.10.2009 года.

Подробно доводы ООО «Новый мир» изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобы ответчика не подлежащей удовлетворению, так как возбуждение уголовного дела по факту хищения товара, по которому директор ООО «Новый мир» Сорокин И. В. является свидетелем, не является доказательством причин неоплаты поставленного истцом товара. Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора процессуальных нарушений допущено не было.

Письменный отзыв ИП Брежневой Н. С. приобщен к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела установил, что решение суда первой инстанции было принято при ненадлежащем извещении ответчика - ООО «Новый мир» о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 02.10.2009 года. В деле отсутствуют доказательства извещения ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании до 02.10.2009 года до 09.15 ч.

Данное обстоятельство является существенным нарушением прав вышеуказанных лиц, и в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного решения.

Согласно ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

Такое определение суда апелляционной инстанции принято 24.12.2009 года.

Согласно п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта  (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36).

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Алтайского края от  02.10.2009 года по настоящему делу подлежит отмене в силу требований ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 27, 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года № 36.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции представители истца и ответчика, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Согласно заявлению, поступившему в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда 29.01.2010 года, ООО «Новый мир» просит рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, отзыва на него и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает иск ИП Брежневой Н. С. подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец по товарной накладной № 179 от 07.05.2009 года поставил ответчику товар на сумму 473 000 руб., на оплату которого выставил счет-фактуру № 179 от 07.05.2009 года на ту же сумму.

По приходным кассовым ордерам № 82 и № 83 от 13.05.2009 года ответчик оплатил 160 820 руб.

15.05.2009 года предприниматель направил в адрес Общества претензию с указанием на необходимость погашения задолженности за поставленный в его адрес товар; ответа на претензию не получил, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную денежную сумму.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что в представленной истцом в подтверждении факта поставки в адрес ответчика товара товарной накладной № 179 от 07.05.2009 года и счете-фактуре определено наименование и количество передаваемого товара.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключена разовая сделка купли-продажи товара, указанного в счете-фактуре и товарной накладной, правоотношения по которой регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Для установления между сторонами договорных отношений необязательно наличие единого письменного договора, так как согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Доказательств обратного ответчиком в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как было указано выше, факт поставки истцом товара подтверждается товарной накладной № 179 от 07.05.2009 года, счетом-фактурой и не оспаривается ответчиком. Кроме того, является доказательством поставки товара частичное погашение ответчиком задолженности перед истцом (приходно-кассовый ордер № 82 от 13.05.2009 года и № 83 от 13.05.2009 года, платежное поручение № 220 от 15.09.2009 года, приходно-кассовый ордер № 248 от 11.09.2009 года.

Таким образом, поскольку ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, доказательств полной оплаты полученного от предпринимателя товара не представил, заявленный предпринимателем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, факт изъятия сотрудником правоохранительных органов бухгалтерской документации не является обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения имеющихся у него обязательств перед контрагентами, в том числе перед ИП Брежневой Н. С. по погашению спорной задолженности. Кроме того, ООО «Новый мир» не представило в материалы дела документального обоснования принадлежности поставленного истцом по спорной накладной товара ООО «Союзпромсервис», в связи с чем, факт оплаты указанной организации в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Расходы по государственной пошлине по первой и апелляционным инстанциям  распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, статьей 156, статьей 270, пунктом 2 статьи 269, статьями 170,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2009 года по делу № А03-10352/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» в пользу Индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Брежневой Нины Сергеевны, 118 180 руб. долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» в доход федерального бюджета 7 743,60 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Брежневой Нины Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Жданова Л. И.

Судьи                                                                                                       Кулеш Т. А.

Музыкантова М. Х.