Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А45-13905/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-10854/09 (А45-13905/2009)

02 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 февраля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                                                 Калиниченко Н.К.

Судей:                                                                                                                 Зубаревой Л.Ф.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Сухотиной В.М.

при участии:

от истца: Ковылина М.Л., по доверенности № 33 от 11.01.2010 года;

от ответчика: не явились, (извещены)

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ФОЛБИ» на решение арбитражного суда Новосибирской области от 02 ноября 2009 года (судья Чалых Л.В.)

по иску Закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Новосибирск»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ФОЛБИ»

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «РОСТЭК-Новосибирск» (далее – ООО «РОСТЭК-Новосибирск») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ФОЛБИ» (далее – ООО «Охранное предприятие «ФОЛБИ») о возмещении материального ущерба в размере 344842 рубля 69 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об охране собственности, защите жизни и здоровья руководителей, персонала, посетителей ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск», обоснованы статьями 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 02 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материальный ущерб возник вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Охранное предприятие «ФОЛБИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

 В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на отсутствие с его стороны нарушения договорных обязательств. Апеллянт указал на то, что истец в установленном договоре порядке не передал под охрану имущество. Податель жалобы сослался на отсутствие в его действиях вины.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решения суда первой инстанции – оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, по указанным в нем основаниям.

В судебное заседание ответчик не явился, участие представителя не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,

согласно заключённому договору хранения товаров на складе временного хранения, находящихся под таможенным контролем, от 02.06.2008 года № 325/020708 и отчётом о принятии товаров на хранение № 10609030/101008/1002389 от 10.10.2008 года с добавочными листами №1 и №2 истец принял от ООО «БиНоС» на хранение товары, находящиеся под та­моженным контролем, в транспортном средстве по транспортному доку­менту CMR №0000971 от 06.10.2008 года.

В соответствии с договором об охране собственности, защите жизни и здоровья руководителей, персонала, посетителей ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» № 16/28-05 от 28.02.2005 года (далее - договор) ООО «РОСТЭК-Новосибирск» (Заказчик) поручает, а  ООО «Охранное предприятие «ФОЛБИ» (Исполнитель) принимает на себя обязанности по обеспечению охраны собственности, имущества, товарно-материальных ценностей находящихся в помещениях и на территории ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск (раздел 1 договора).

Пунктом 6.1 договора установлена ответственность Исполнителя в виде возмещения убытков в случае недобросовестного исполнения им принятых на себя обязательств, повлекших за собой утрату охраняемого имущества.

12.10.2008 года неустановленными лицами, проникшими через забор на охраняемую ответчиком территорию склада, была совершена кража при­надлежащего ООО «БиНоС» товара из транспортного средства на сумму 352525 рублей 22 копейки общим весом 2084 кг, что подтверждается счёт-фактурой № 92 от 06.10.2008 года, справкой ООО «БиНоС» от 19.10.2009 года, ак­том осмотра от 12.10.2008 года.

Согласно пункту 2 статьи 108 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 112 ТК РФ, владелец склада временного хранения обязан обеспечивать сохранность товаров, находящихся на складе временного хранения, и транспортных средств, находящихся на прилегающей к нему территории, являющейся зоной таможенного контроля.

Владелец склада временного хранения несет ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, хранящихся на складе временного хранения, в случае их утраты либо выдачи без разрешения таможенного органа.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Исполнителем договорных обязательств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что вывод арбитражного суда о нарушении ответчиком договорных обязательств является обоснованным.

Как правильно указал суд первой инстанции, из подписанной сторонами план-схемы охраняемого объекта следует, что транспортное средство, из которого была совершена кража, находилось на территории охраняемого объекта в месте, где отсутствовало рабочее освещение при том, что такое освещение предусматривалось.

Данное обстоятельство позволяет суду апелляционной инстанции отклонить довод апелляционной жалобы о том, что с его стороны нарушения договорных обязательств не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в установленном договоре порядке не передал под охрану имущество, а также об отсутствии вины ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Транспортное средство, из которого была совершена кража, находилось на территории охраняемой территории. В предмете договора установлена обязанность Исполнителя по обеспечению охраны собственности, имущества, товарно-материальных ценностей, находящихся в помещениях и на территории ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск».

Доказательств того, что какое-либо находящееся на территории объекта имущество, взятое под охрану, передается по описи, ответчиком не представлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пункта 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение арбитражного суда Новосибирской области от 02 ноября 2009 года по делу № А45-13905/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ФОЛБИ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                        Калиниченко Н.К.

Судьи                                                                                       Зубарева Л.Ф.

                                                                        Сухотина В.М.