Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А45-2076/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № 07АП-10697/09 (А45-2076/2009)

02 февраля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:  Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца – Глушкова А.Н. по доверенности от 27.01.2010г., Павловой Л.Д. – директор, единственный учредитель,

от ответчика - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тектрейд-НВК» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2009 года

по делу №А45-2076/2009 (судья М.В. Лихачёв)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Русь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тектрейд-НВК»

о взыскании 939 506 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК-Русь» (далее по тексту– ООО «СК-Русь») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Тектрейд-НВК» (далее по тексту– ООО «Тектрейд-НВК») о взыскании 549 419 рублей - стоимости выполненных работ по договору подряда от 05.09.2008 года №05-09/08, пени за просрочку оплаты в размере 791 163, 36 рублей, а также 20 000 рублей - расходов на представителя.

Решением суда от 30.10.2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Тектрейд-НВК» в пользу ООО «СК-Русь» взыскано 701 290, 84 рублей, в том числе 503 500 долга, 197 790, 84 рублей неустойки, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Тектрейд-НВК»  в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении иска. В обоснование ссылается на то, что заказчик не получал от подрядчика уведомления о готовности работ к сдаче. Такое уведомление не было вручено ни лично уполномоченному представителю сторон, ни направлено почтой по адресу, указанному в договоре.

Отмечает, что Чарынцев Е.П. не являлся работником ООО «Тектрейд-НВК» и не был уполномочен последним для участия в приемке выполненных работ.

Ссылается на то, что результаты приемки работ, скрываемых последующими работами, в соответствии с требованиями проектной и нормативной документации должны оформляться актами освидетельствования скрытых работ, указанные акты подрядчиком в установленном порядке и сроки не составлялись, заказчиком не подписывались. Соответственно объемы и качество проведенных подрядчиком скрытых работ не было зафиксировано.

Кроме того, подрядчиком не был заведен и не велся Общий журнал производства работ.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решения суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на его обоснованность и законность.

В письменном отзыве на жалобу ООО «СК-Русь» указало, что доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом при рассмотрении дела. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 30.10.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.2008 года ООО «Тектрейд-НВК» (заказчик) и ООО «СК-Русь» (подрядчик) подписали договор подряда №05-09/08 на производство работ по ремонту кровли здания по ул. Щетинкина г. Новосибирска.

Договорная цена определяется по смете и составляет 890 192 рублей. Срок выполнения работ согласован сторонами (пункты 5.1 и 5.2).

03.10.2008 года стороны подписали дополнительное соглашение №4 к договору от 05.09.2008 года №05-09/08, которым предусмотрели выполнение дополнительных работ по ремонту кровли на сумму 200 054 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2009 года по делу №А45-7745/2009 данный договор подряда признан заключенным.

Заказчик платежным поручением от 09.09.2008 года №420 перечислил подрядчику аванс по договору в размере 340 299 рублей и платежным поручением от 07.11.2008 года на сумму 200 054 рублей оплатил работы по дополнительному соглашению.

В подтверждение факта выполнения предусмотренных договором и дополнительным соглашением работ истец представил акты форм КС-2 и КС-3 от 29.10.2008 года №10 (на сумму 889 718 рублей), №11 (на сумму 200 054 рублей), которые не подписаны ответчиком.

15.12.2008 года ответчиком получена претензия истца с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок -10 дней, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

ООО «СК-Русь», ссылаясь на неоплату заказчиком выполненных им по договору от 05.09.2008 года №05-09/08 работ в сумме 549 419 рублей, обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты форм КС-2 и КС-3 от 29.10.2008 года №10, №11 суд первой инстанции правомерно признали доказанным факт выполнения ООО «СК-Русь» работ по договору от 05.09.2008 года №05-09/08 и передачи их заказчику.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711, пунктом 1 статьи 746, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал доказанным факт возникновения у ООО «Тектрейд-НВК» обязательства по оплате выполненных ООО «СК-Русь» по договору от 05.09.2008 года №05-09/08 работ стоимостью 503 500 рублей (с учетом того, что в акте КС-2 от 29.10.2008 года №10 (том №1, л.д. 23) завышены по сравнению с утвержденной сметой: непредвиденные работы - на 15 925 рублей; непредвиденные материалы - на 28 904 рублей; транспортные расходы - на 1 090 рублей).

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Тектрейд-НВК» обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил рассчитанную ООО «СК-Русь», исходя из стоимости работ по договору в размере 791 163, 36 рублей, сумму взыскиваемой неустойки до 197 790, 84 рублей в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

Взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, соответствуют требованиям разумности и документально подтверждены, при этом судом учтен характер оказанных юридических услуг и их объем, существо спора и его незначительная сложность; доказательств чрезмерности понесенных стороной расходов по рассмотрению дела в нарушение части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

Таким образом, рассмотрев дело повторно, Седьмой арбитражный апелляционный суд, как и суд первой инстанции, пришел к аналогичным выводам, не нашел оснований для отмены судебного акта и удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что часть работ, стоимость которых заявлена истцом к взысканию, относится к скрытым работам.

Согласно Приказу от 26.12.2006 года №1128 об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований предъявляемых к актам освидетельствования работ, работы, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, являются скрытыми работами, и оформляются актами освидетельствования скрытых работ.

Перечень ответственных конструкций и актов на скрытые работы устанавливает проектная организация (в случае осуществления авторского надзора), при отсутствии авторского надзора на объекте перечни устанавливает заказчик (СНиП 3.01.01.85*).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено достаточных доказательств того, что истцом предъявлены требования о взыскании стоимости непринятых скрытых работ.

Как следует из заявленных исковых требований, ООО «СК-Русь» просит взыскать задолженность за выполненные работы по ремонту кровли здания по ул. Щетинкина, 12, все работы указаны в сметах от 05.09.2008 года и 24.09.2008 года (том №1, л.д. 13-14, 18-19). У суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что данные спорные работы, выполненные истцом и предъявленные к оплате, являются скрытыми.

Ссылка апеллянта относительно того, что подрядчиком не был заведен и не велся Общий журнал производства работ, не принимается, поскольку в материалах дела достаточно доказательств выполнения истцом и принятие ответчиком спорных работ. Указанный довод не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя - ООО «Тектрейд-НВК».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2009 года по делу №А45-2076/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           Л.А. Гойник

О.Б. Нагишева