Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n 07АП-10552/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-10552/09

«02» февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И.Ждановой, Т.А. Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: Попова И.А. по доверенности № 16 от 21.01.2010 г.,

Ильичева А.Ю. по доверенности № 2 от 11.01.2010 г..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Алтайагротех», г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 22.10.2009 г. по делу №А03-12408/2008 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алтайагротех», г. Барнаул

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю

о признании решения № РА-0049-13 от 14.08.2008 г. недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайагротех», г. Барнаул (далее ­Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайского краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения № РА-0049-13 от 14.08.2008 г. в части доначисления 452 924 руб. налога на прибыль и уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 362 069 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от  27 февраля 2009 года Арбитражный суд Алтайского края заявленные требования удовлетворил. Решение № РА-0049-13 от 14.08.2008 г. признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 452 924 руб. и уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 362 069, 21 руб. как не соответствующее главам 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа г. Тюмень от 08.06.2009 г. решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2009 г. отменено по эпизоду доначисления  налога на прибыль, в этой части дело направлено в этот же суд на  новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Алтайского края отказал ООО «Алтайагротех» в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на прибыль в сумме 452 924 руб., также взыскал с Общества в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции было допущено неправильное истолкование закона, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права. Также заявитель указывает на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права, практика применения которых определена Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума ВАС, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Более подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

Представители Инспекции в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя Общества.

Выслушав пояснения представителей Инспекции, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения № РП-0049-13 от 28.09.2007 г. проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.

По окончании выездной налоговой проверки 22 июля 2008 года составлен акт № АП-049-13 выездной налоговой проверки Общества.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и прилагаемых к нему материалов, исполняющим обязанности заместителя начальника налогового органа принято решение от 14.08.2008 года № РА-0049-13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа в части начисления налога на прибыль  и НДС, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение. При этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из текста оспариваемого решения, основаниям для доначисления заявителю налога на прибыль в размере 452 924 руб.  послужил вывод налогового органа о занижении Обществом  налогооблагаемой прибыли в связи с не включением  в нарушение пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ  во внереализационные доходы суммы просроченной кредиторской задолженности за 2005 год в размере 1 887 182 руб. с истекшим сроком исковой давности

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями гл. 25 Налогового кодекса РФ.

В силу п.п. 2 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ к доходам относятся внереализационные доходы.

Как следует из положений пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ, к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основанием, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 22 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 313 и пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщик исчисляет налоговую базу по итогам каждого отчетного периода на основе данных бухгалтерского учета и при обнаружении ошибок (искажений), относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде, перерасчет налоговых обязательств производит в период совершения ошибки.

Кроме того, согласно статьям 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" налогоплательщик обязан своевременно производить инвентаризацию обязательств (по приказу ежеквартально) и относить подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности в составе внереализационных доходов в определенный налоговый (отчетный) период.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" (ПБУ 9/99), утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 года № 32н, и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 года № 34н.

На основании пунктов 8 и 10.4 ПБУ 9/99 сумма кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, является внереализационным доходом и включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.

Таким образом, суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, должны быть отражены в бухгалтерском учете и подтверждены актом инвентаризации за текущий налоговый период, в котором истекает срок исковой давности, установленный главой 12 ГК РФ и соответствующим приказом о списании суммы кредиторской задолженности.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции,  согласно положениям  статьи 250 НК РФ и статей 8, 12 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» в их совокупности предусматривают обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком налоговый период.

Довод налогоплательщика о неправомерности действий налогового органа при отражении за 2005 год в составе налоговой базы по налогу на прибыль сумм кредиторской задолженности, срок исковой давности по которым истек, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен, как не основанный на положениях статьи 250 Налогового кодекса РФ и статей 8, 12 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете».

Бездействие налогоплательщика, выразившееся в нарушении статей 8, 12 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (не проведение инвентаризации в предусмотренный законом срок и не издание соответствующего приказа), не является основанием для не включения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов в соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ в том налоговом периоде, года срок исковой давности истек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что в обжалуемом решении налогового органа дана правильная правовая оценка неправомерным действиям налогоплательщика по не включению подлежащей списанию кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов.

Инспекция, доказывая правомерность принятия решения, сослалась  в своем решении на журнал – ордер № 6 (оборотно - сальдовая ведомость) по контрагенту ООО «Тальменский машиностроительный завод», неисполненное требование о предоставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих проведение инвентаризации и первичных документов, подтверждающих обоснованность не включения во внереализационные доходы спорных сумм.

Из пункта 5 Постановления Пленума № 53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, в рассматриваемом случае налогоплательщик, не издавая приказа и не проводя инвентаризацию в установленные законом сроки, получил необоснованную налоговую выгоду путем исключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности из налоговой базы и уменьшения своих налоговых обязательств.

Вместе с тем, представленное Обществом соглашение об отсрочке платежа от 20.12.2004 г. не влияет на выводы суда первой инстанции  относительно действий Общества применительно к Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г., поскольку  соглашение об отсрочке платежа  свидетельствует о наличии задолженности в сумме 1 337 181 руб., 75 коп., а довод заявителя о погашении задолженности в размере 550 000 руб. не подтвержден документально.

Как правильно установлено судом первой инстанции,  указанное соглашение Обществом в ходе проведения налоговой проверки не представлялось и его фактическое исполнение не подтверждено.

Из пункта 3 Соглашения следует, что отсрочка в погашении задолженности предоставляется на основании гарантийного письма ООО «Алтайагротех».

Доказательств наличия такого гарантийного письма, а также его направления ООО «Тальменский машиностроительный завод» Обществом не представлено.

Следовательно, налоговым органом обоснованно доначислен налог на прибыль за 2005 г. в сумме 452 924 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Обществу с ограниченной ответственностью «Алтайгротех» подлежит из Федерального бюджета излишне уплаченную  по платежному поручению № 292 от 18.11.2009 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.

Руководствуясь  статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного     суда     Алтайского     края    от 22 октября  2009 г. по делу

№А03-12408/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Алтайгротех» из Федерального бюджета излишне уплаченную  по платежному поручению № 292 от 18.11.2009 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                               М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                              Л.И. Жданова

Т.А. Кулеш