Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n 07АП-10498/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № 07АП-10498/09

(№А67-7386/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей:                                Усенко Н.А.

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от истца: Егоров Д.А., доверенность от 22.01.2010 года

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томские энергосберегающие технологии»  на решение Арбитражного суда Томской области от 29 октября 2009 года по делу №А67-7386/2009 (судья Янущик Д.И.)  по иску общества с ограниченной ответственностью «Т.Б.М.-Сибирь» к обществу с ограниченной ответственностью «Томские энергосберегающие технологии» о взыскании 879239 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Т.Б.М.-Сибирь» (далее – ООО «Т.Б.М.-Сибирь») обратилось в арбитражный суд Томской области  с иском, утонченным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)  к обществу с ограниченной ответственностью «Томские энергосберегающие технологии» (далее – ООО «Томские энергосберегающие технологии») о взыскании 629239 руб. 27 коп..

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договора поставки.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 561402 руб. 22 коп. долга, 46000 неустойки и 16299 руб. 60 коп. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением,  ООО «Томские энергосберегающие технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что истцом при подаче искового заявления не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения; судом неправильно сделан вывод о том, что неустойка за просрочку оплаты товара должна начисляться на основную сумму долга с учетом налога на добавленную стоимость.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец указал, что решение законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения.

Как следует из материалов дела, 12 января 2009 года между ООО «Т.Б.М. – Сибирь» (поставщик) и ООО «Томские энергосберегающие технологии» (покупатель) заключен договор поставки №55.

Согласно пунктам 1.1., 1.2 договора поставщик обязался на основании заявок покупателя поставлять последнему товар, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Товар предоставляется покупателю на условиях коммерческого кредита – с отсрочкой платежа за отгруженный товар на 28 календарных дней.

Согласно представленным товарным накладным, истец поставил товар на сумму 962123 руб. 27 коп.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара ответчиком стало основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оплаты полученного товара в размере 561402 руб. 22 коп.

За просрочку оплаты задолженности, ответчику на основании пункта 8 приложения №2 начислена неустойка за период с 16.05.2009 года по 24.08.2009 года в размере 67839 руб.

Довод апелляционной жалобы о необходимости начислении неустойки на сумму долга без налога на добавленную стоимость несостоятелен.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.09.2009 N 5451/09 пришел к выводу, что предъявляемая покупателю к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу поставщика по договору.

Задерживая оплату оказанных услуг, покупатель фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами поставщика.

Поэтому неустойка начисляется на сумму долга с налогом на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции правомерно исчислил и взыскал неустойку в сумме 46000 рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разделу 9 договора от 12 января 2009 года все споры и разногласия,  возникшие между сторонами, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения возникшего между сторонами спора путем переговоров, он подлежит рассмотрению в арбитражном суде в установленном действующим законодательством порядке.

Договором от 12 января 2009 года обязательный претензионный порядок стороны не установили, законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы – ООО «Томские энергосберегающие технологии».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29 октября 2009 года по делу №А67-7386/2009   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Н.А. Усенко

                                                                                                                                                                                                                                                  Н.Н. Фролова