Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А45-21113/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-10833/09 (А45-21113/2009)

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 01 февраля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Зубаревой Л.Ф.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новострой» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 ноября 2009 года по делу № А45-21113/2009 (судья Хлопова А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Практика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой»

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Практика» (далее – ООО СК «Практика») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – ООО «Новострой») 76 349,47 рублей, из которых: 70 366,35 рублей основного долга и 5 983,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2008 года по 15 июля 2009 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Новострой» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование жалобы податель указал, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что поставка продукции в соответствии с пунктом 5.1 договора осуществляется не ранее оплаты всей суммы договора. Срок поставки сформулирован не четко, поставлен в зависимость от оплаты всей суммы. Сторонами не согласовано существенное условие договора поставки о сроке. Считает, что договор является незаключенным и не влекущим за собой возникновение у его сторон каких-либо прав или обязанностей. Суд при вынесении решения не до конца исследовал и оценил предоставленные истцом документы. Полагает, что сумма долга должна быть взыскана по товарным накладным как по разовым сделкам купли-продажи.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СК «Практика» просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что отсутствие соглашения сторон о сроке поставки не влечет признания договора незаключенным, а срок исполнения в этом случае определяется в соответствии со статьями 457 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2008 года между ООО «Новострой» (заказчик) и ООО СК «Практика» (подрядчик) заключен договор поставки №0704-1п, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить столярные изделия – дверные блоки и наличники для пристройки к школе №109 (л.д. 7-8).

Количество, ассортимент и комплектность, цена поставляемой продукции указывается в спецификации к договору (л.д.9).

Заказчик в течение 2-х банковских дней с момента подписания договора перечисляет поставщику в качестве аванса денежные средства в размере 50% от общей цены договора, оставшиеся 50% заказчик перечисляет поставщику в срок до 10 августа 2008 года (пункт 3.3).

Продукция считается переданной поставщиком и принятой заказчиком при соответствии количества поставляемой продукции количеству, указанному в накладной (пункт 4.2).

Поставка продукции осуществляется в срок до 15 августа 2008 года, но не ранее оплаты всей суммы договора (пункт 5.1).

ООО СК «Практика» в августе 2008 года поставило в адрес ООО «Новострой» товар на общую сумму 787 760,35 рублей, что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными №№ 54, 55, 58, 61, 69, 71, 72 (л.д.10-30).

ООО «Новострой» частично оплатило поставленные товары платежными поручениями №605 от 07 июля 2008 года, №744 от 31 июля 2008 года, №13 от 03 февраля 2009 года на общую сумму 717 394 рублей (л.д.31-33).

В связи с тем, что ответчик в срок не оплатил задолженность, ООО СК «Практика» начислило в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2008 года по 15 июля 2009 года.

Неисполнение обязанности по оплате полученного товара в полном объеме явилось основанием для обращения ООО СК «Практика» в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта отгрузки товара истцом и ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по его оплате.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22 октября 1997 года «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие в договоре поставки условия о сроке передачи товара не влечет за собой признание такого договора незаключенным.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для признания договора поставки №0704-1п от 04 июля 2008 года незаключенным не находит. Договор соответствует требованиям норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 5.1 договора стороны фактически предусмотрели предварительную оплату суммы в размере 100%.

Однако поставка товара покупателю ранее полной оплаты товара не освобождает покупателя от обязательства по его оплате.

Факт исполнения договора истцом подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, соответственно, у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара в полном объеме. Доказательства оплаты долга ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 ноября 2009 года по делу № А45-21113/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Л.Ф. Зубарева

Н.К. Калиниченко