Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А03-10276/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело №07АП-11068/09 (А03-10276/2009)

02 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2010

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Кудряшева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

при участии в судебном заседании:

от истца:                 Яковлева Б.П. по дов. №1 от 13.01.2010 

от ответчика:         без участия

от третьего лица:  без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анжеса» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2009 по делу №А03-10276/2009 (судья Михайлюк Н.А.) по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Анжеса» при участии третьего лица - Комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Барнаула  о взыскании    1 155 856,13 руб.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ – л.д.93) о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Анжеса» (далее - ООО «Анжеса») неосновательного обогащения  в сум­ме 758 205,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2002 по 29.07.2009 в сумме 331 767,76 руб.

Определением от 14.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Барнаула

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Анжеса» в пользу Главного управления имущественных отношений Алтайского края взыскано 293 445,07  руб., в том числе: 250 006,25 руб. неосновательного обогащения за период с 12.08.2006 по 30.06.2009 и 43 438,82 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Анжеса» подало  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 11.11.2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе  на то, что:

- судом не были выяснены полномочия Главного управления имущественных отношений на подачу иска;  договор на аренду земельного участка с кадастровым номером 22:63:040522:022 № 914 от 08.11.1995 заключен между администрацией г. Барнаула и АОЗТ «Водоканал Барнаула», управление имущественных отношений стороной по договору не является;

- судом не был достаточно полно исследован кадастровый паспорт земельного участка № 63/09-21707 от 12.08.2009 на земельный участок площадью 42 247 кв.м. предоставленный МУП «Барнаульский Водоканал», из которого вычленена часть площади, размером 1040 м2, на которой расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику;

 - не в полном  объеме была исследована схема генерального плана, утвержденная главным архитектором 11.08.2004, на которой видно, что земельный участок используется не только ответчиком, но и другими организациями; ответчику же выделен участок земли под зданиями площадью 1040 м2;

-  земельный участок площадью 2 056 кв.м., за который с ответчика была взыскана арендная плата, как объект спорных отношений отсутствует, поскольку он не обладает определенными признаками: он не выделен в натуре, не имеет кадастрового номера, отсутствуют сведения в государственном кадастре недвижимости и т.п.;

-  недоказанным является то обстоятельств, что ответчик пользуется земельным участком площадью 2 056 кв.м., акт согласования земельного участка и постановление об утверждении проекта границ земельного участка не подтверждают фактическую площадь земли, используемую ответчиком, ответчик занимает земельный участок площадью 1 040 кв.м., что подтверждается договором о переходе права пользования земельным участком от 19.11.2001;

-  применение судом коэффициента 1,5 не соответствует обстоятельствам дела, поскольку участок ответчика должен был выделиться из земельного участка,  целевое назначение которого определено для эксплуатации производственной базы, согласно этому назначению применяется коэффициент 1,3;

- принимая решение о взыскании с ООО «Анжеса» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд неправильно применил нормы материального права. В данном случае подлежит применению норма ст. 406 ГК РФ, согласно которой кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Истец, третье лицо   отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей  истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.11.2009,  апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО «Анжеса» на праве собственности принадлежит здание гаража, Литер А, общей площадью 504,9 кв.м., здание гаража, Литер Б, общей площадью 431,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 49и, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.10.2008 (л.д.18-19). Указанные объекты недвижимости приобретены ответчиком по договорам купли-продажи №111 и № 112 от 08.11.2001, заключенным с  ЗАО «Водоканал Барнаула». Земельный участок, на котором расположены здания гаражей, использовался ЗАО «Водоканал Барнаула» в соответствии с договором аренды земельного участка №914 от  08.11.1995  (л.д.46-48).

На основании заявки ООО «Анжеса» (л.д.109) администрация г. Барнаула Постановлением №567 от 04.03.2008 (л.д.24) утвердило проект границ земельного участка площадью 0,2056 га для эксплуатации зданий гаражей по адресу: ул. Власихинская, 49и.

Главное управление имущественных отношений Алтайского края, ссылаясь на необоснованное сбережение ООО «Анжеса» платы за пользование земельным участком, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования (в связи с применением общего срока исковой давности), суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком подтверждены материалами дела, в то время как ответчик, оспаривая возникновение неосновательного обогащения, доказательств подтверждающих свои доводы не представил.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из п.1 ст.35 Земельного Кодекса РФ, п.3 ст.552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает   право   на   использование   части   земельного   участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (абз.2 п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Таким образом, с момента регистрации перехода права собственности на здания гаражей ООО «Анжеса» признается фактическим пользователем земельного участка, несмотря на отсутствие арендных отношений в виде составленного собственником земельного участка и новым собственником объекта недвижимости самостоятельного документа.

В силу ч.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю является земельный налог и арендная плата.

В соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного владения.

Поскольку ООО «Анжеса» не является собственником земельного участка, не владеет земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и не пользуется спорным земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, то согласно п.3 ст.5 Земельного кодекса РФ не может считаться землевладельцем или землепользователем, а, следовательно, плательщиком земельного налога.

Таким образом, для ответчика возможной формой платы за землю является арендная плата.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что на земельном участке площадью 2 056 кв.м. за фактическое использование которого истец предъявил оплату ко взысканию, расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Возражение ООО «Анжеса» по поводу размеров фактически используемого под зданиями гаражей участка вступает в противоречие с нормами действующего законодательства и имеющимися в деле доказательствами о волеизъявлении общества на согласование земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости.

В силу ч.2 ст.35 Земельного кодекса РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п.3 ст. 33 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст.33 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предельный (минимальный) размер земельного участка устанавливается в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Представленные в дело письменные доказательства заявка ООО «Анжеса», акт согласования границ земельного участка подписанный его генеральным директором, постановление администрации г. Барнаула № 567  от 04.03.2008 (действующее и не отмененное в установленном законе порядке) свидетельствуют о том, что ответчиком определен размер земельного участка, необходимый для эксплуатации гаражей, именно  площадью 2 056 квадратных метра (л.д. 109-111).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документального обоснования использования иного размера земельного участка  ООО «Анжеса» ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не представило, следовательно, не опровергло факт использования земельного участка общей площадью 2 056 кв.м.,  без оформления договора аренды.

Договор от 19.11.2001 и кадастровый паспорт от 12.08.2009, на которые ответчик ссылается как на доказательства, подтверждающие использования земельного участка в размере 1040 кв. м., обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве таковых,  поскольку они относятся к правоустанавливающим документам перехода права постоянного (бессрочного) пользования, права пожизненного наследуемого владения и не являются основанием для возникновения  арендных отношений по спорному земельному участку.

Не принимается как бесспорное доказательство и схема генерального плана, согласованная главным архитектором, оценку которой, по мнению подателя жалобы, не дал суд первой инстанции. Данная схема (л.д.105) датирована 11.08.2004, ее заказчиком является ЗАО «Водоканал Барнаула», конкретные границы и площади земельных участков в ней не определены и не установлены. К тому же,  из содержания данной схемы следует,  что она  выполнена на некорректированной топоснове и не может служить основой рабочего проекта. Размеры на схеме приняты графически в метрах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

При расчете неосновательного обогащения суд обоснованно исходил из базового размера арендной платы, установленного постановлением Администрации края от 12.04.2007 № 146 «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования городского округа – города Барнаула, условий и сроков ее внесения»

На основании п.2 ст.1107 ГК РФ  на сумму неосновательного денежного обогащения правомерно  начислены проценты за пользование чужими средствами .

Надлежащие полномочия истца по настоящему делу, Главного управления имущественных отношений Алтайского края как органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, подтверждаются пунктами 6,7 статьи 4 закона Алтайского края от 04.02.2007 № 12-ЗС «О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления