Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А27-12642/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07АП-43/10 (А27-12642/2009)

«03» февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2010

Полный текст постановления изготовлен  03.02.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кудряшевой Е.В.,  Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.

с участием представителей:

от истца:            без участия,

от ответчика:    без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Губернский торгово-промышленный комплекс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2009 по делу №А27-12642/2009 (судья Перевалова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Материк» к  обществу с ограниченной ответственностью «Губернский торгово-промышленный комплекс» о взыскании 16 800 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Издательский дом «Материк» (далее ООО «ИД Материк»)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Губернский торгово-промышленный комплекс» о взыскании  задолженности в размере 16 800 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2009 (резолютивная часть объявлена 02.11.2009) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Губернский торгово-промышленный комплекс» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт,  ссылаясь, в том числе на то, что представленный  в материалы дела заказ № 390 не может считаться самостоятельной сделкой, так как заказ не позволяет определить, какие именно рекламные модули заказчика подлежат размещению и оплате; счет №390 является недействительным, так как он является приложением к договору №62/Р от 04.08.2008 прекратившим свое действие 10.01.2009 в связи с заключением между истцом и ответчиком договора 139/Р, предметы которых полностью идентичны, а двух действующих договоров с одинаковым предметом не может быть; поскольку существенные условия размещения рекламы не были согласованы, данная сделка является не заключенной и не может порождать правовых последствий.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.11.2009, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела установлено, что сторонами подписан заказ №390 согласно которому ООО «ИД Материк», как исполнитель, приняло на себя обязательство по размещению рекламного модуля ООО «Губернский торгово-промышленный комплекс» в выпусках журнала «ТелеПроект» №№ 22,23,24,25  за установленную плату в размере 16 800 руб.  (л.д. 119  т.1).

 В соответствии с указанным заказом истец, произвел размещение соответствующей рекламы в печатном издание - журнал «ТелеПроект» номера 22,23,24,25 (за июнь 2009 г.), где соответственно на четвертой странице последней полосе, ТВ программе в разделе объявления и на последней странице размещены рекламные модули ООО «Губернский торгово-промышленный комплекс» (л.д. 122-155 т.1, 1-34 т.2, 1-68 т.3).

ООО «ИД Материк» в адрес ООО «Губернский торгово-промышленный комплекс»  направило два требования об оплате стоимости оказанных услуг по размещению рекламы (л.д. 11-12  т.1).

В связи с отсутствием оплаты со стороны ООО «Губернский торгово-промышленный комплекс», ООО «ИД Материк» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по размещению рекламы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец подтвердил факт оказания услуг и наличие задолженности в сумме 16 800 руб., а ответчик не представил суду доказательств погашения данной задолженности, при этом арбитражный суд исходил из общих норм обязательственного права – ст.ст.307, 309 ГК РФ, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, по своей правовой природе подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно  п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

Таким образом, существенными условиями, названными в законе для данного договора, является предмет и цена.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из содержания заказа №390 следует, что он подписан со стороны ООО «Губернский торгово-промышленный комплекс» генеральным директором, подпись которого удостоверена печатью организации; в нем содержатся сведения: о  месторасположении рекламного модуля (журнал «ТелеПроект») и его номерах (№№ 22,23,24,25), о размере (1/4, 1/8) и о месте размещения (4 страница обложки/последняя полоса) рекламного модуля, о стоимости размещения 1 рекламного модуля с учетом предоставленных скидок.

Представленные в материалы дела номера журнала «ТелеПроект» №№ 22,23,24,25 за июнь 2009 г. подтверждают факт размещения рекламной информации заказчика, аналогичной той, которая была размещена в других выпусках этого журнала №№18,19,20 и  в отношении которой у сторон отсутствовали разногласия (л.д.35 -140 т.2).

Само по себе указание в заказе №390 номера договора, прекратившего свое действие, не может бесспорно свидетельствовать о несогласованности условий сделки. 

При таких обстоятельствах, ссылка подателя жалобы на незаключенность сделки по размещению рекламы в связи с несогласованностью существенных условий, является несостоятельной.

На основании ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истцом в материалы дела представлены уведомления от 26.06.2009 и от 29.06.2009 (л.д.71 - 73, 118 т.1), направленные ответчиком в адрес истца, оценив  содержание которых с учетом требований ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактический отказ от оплаты стоимости услуг по размещению рекламы обусловлен несогласием ООО «Губернский торгово-промышленный комплекс» с размещением в этих же информационных источниках рекламы ООО «Дарси», ввиду явного сходства, по мнению заказчика, до степени смешения рекламных макетов указанного предприятия.

Согласно тексту данных уведомлений, ответчик  приостанавливает оплату «рекламных макетов ООО «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг» до момента снятия рекламных макетов ООО «Дарси», либо предоставления соответствующих предписании, либо судебных решений об отсутствии сходства до степени смешения. … дальнейшее размещение рекламных макетов ООО «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг» будет осуществляться истцом на свой страх и риск.»

Иных доказательств отказа от оказания услуг  по размещению рекламы и их оплаты (до направления  уведомлений от 26.06.2009 и от 29.06.2009) ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что уведомления об отказе от размещения рекламы последовало после фактического оказания услуг, т.е. после размещения рекламы в соответствии с заказом №390  в №№ 22,23,24,25 журнала  «ТелеПроект», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал 16 800 руб. задолженности  за  размещение рекламных материалов.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5  ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2009 по делу №А27-12642/2009 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Председательствующий                                                               И.И. Терехина

судьи                                                                                              Е.В. Кудряшева      

                                                                                                        Л.Е. Лобанова