Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А45-15874/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050  

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                 Дело № 07АП-9908/09 (А45-15874/2009)

03 февраля 2010 года                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник                                                                        

судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя ответчика Акифьева А.В. по доверенности от 10 февраля 2009 года

без участия представителя истца,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Октан» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2009 года по делу № А45-15874/2009 (судья             Е.С. Тихонов)

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Октан»

к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Новосибирск»

о взыскании 171900 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Октан» (далее – ООО ПФ «Октан») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Новосибирск» (далее - ООО               «РБА-Новосибирск») о взыскании 171900 рублей убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи                № ОМК-0107-7ДКП от 20 сентября 2007 года.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2009 года, в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводами суда о недоказанности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о возмещении убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи № ОМК-0107-7ДКП от 20 сентября 2007 года и необходимостью привлечения арендованной техники, затраты на которую составили 171900 рублей.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для наступления ответственности в виде возмещения убытков.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной жалобы оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, ответственность наступает только при совокупности таких условий, как совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2007 года между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОМК-0107-7А.

21 сентября 2007 года между истцом (лизингополучатель), ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи № ОМК-0107-7ДКП, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить один автокран QY30К5 (новый, год выпуска 2007), указанный в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что предмет лизинга передан истцу по акту № 1 приема-передачи 26 сентября 2007 года и соответствовал в момент передачи требованиям и условиям, указанным в спецификации к договору купли-продажи.

Разрешая спор, суд первой инстанции по представленным в материалы дела доказательствам, правильно установил, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что необходимость привлечения арендованной техники (автокрана «Урал», автокрана МАЗ-5337) в период с 26 июля 2008 года по 05 августа 2008 года непосредственно связано с неисправностью автокрана, приобретенного у ответчика.

Недостаток доказательств не восполнен истцом и при обращении с апелляционной жалобой.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, основываясь на фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал противоправности поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками, а также вину ответчику в причинении истцу убытков.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2009 года по делу № А45-15874/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                            Л.А. Гойник

Судьи                                                                               О.Б. Нагишева

Е.Г. Шатохина