Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n 07АП-10554/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-10554/09

«03» февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей : Л.И. Ждановой, Т.А.Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен).

От ответчика: Романькова К.В. по доверенности № 28 от 22.06.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Прагма», г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 23.10.2009 г.  по делу №А45-16134/2009 (судья Булахова Е.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Прагма»,

г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска

о признании частично недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Прагма» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган) № 16-11/7 от 22.05.2009 в части начисления пени по налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 183 901 руб. 58 коп., в части привлечения в налоговой ответственности, предусмотренной    пунктом    1 статьи 123 Налогового кодекса РФ,  в виде штрафа в размере

156 621 руб., также заявитель просил уменьшить размер штрафа с 156 621 руб. до 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от  23 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована несоответствием выводов арбитражного суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела;  недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Также заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы налогоплательщика о наличии смягчающих обстоятельствах.

Более подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя Инспекции, проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска в отношении ООО «Охранное агентство «Прагма»  проведена выездная проверка по вопросу своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 30.01.2006 г. по 31.03.2009 г.

В ходе проверки было установлено, что предприятие в проверяемый период в нарушение положений статей 24, 226 Налогового кодекса РФ не перечислило в бюджет исчисленный и удержанный у физических лиц налог на доходы физических лиц в размере 1 333 105 руб.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 23.04.2009 г.

По результатам проверки начальником Инспекции  в порядке статьи 101 Налогового кодекса  РФ  принято решение № 16-11/7 от 22.05.2009 г. о привлечении ООО «Охранное агентство Прагма» к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы не перечисленного в бюджет налога в размере 156 621 руб. Указанным решением предприятию предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 783 105 руб. и пени за нарушение сроков перечисления НДФЛ в размере 183 901, 58 руб.

Решением УФНС России по Новосибирской области от 01.07.2009 г. № 411 решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.05.2009 г. № 16-11/7 утверждено и признано вступившим в законную силу.

Общество, не согласившись с решением ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска № 16-11/7 от 22.05.2009 г., обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратить­ся в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненор­мативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный право­вой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или ино­му нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незакон­но возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездейст­вия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспари­ваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ закреплена обязанность  налогоплательщиков  уплачивать законно установленные налоги.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ, признал, что решение налогового органа № 16-11/7 от 22.05.2009 г. соответствует вышеуказанной норме Кодекса, так как в нем содержатся обстоятельства и иные сведения налогового правонарушения.

Пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В оспариваемом решении налогового органа есть необходимые ссылки на нормы налогового законодательства, сведе­ния о размере выявленной недоимки, о размере пени, также указана дата  на которую произведен расчет пени. Кроме того, в приложении № 1 к решению указан период расчета, сумма недоимки и сумма пени. Правильность произведенного расчета  пени в приложении № 1 к решению № 16-11/7 от 22.05.2009 подтверждается  подписью  начальника налогового ор­гана в оспариваемом решении.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение налогового органа в части начисления пени в раз­мере 183 901 руб. 58 коп. отвечает требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ .

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на снижение штрафных санкций в порядке статей 112, 114 Налогового кодекса РФ и мотивированы   наличием, по мнению Общества, смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112  Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 114  Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16  Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112  Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как видно, перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым и неограниченным.

В силу положений  частей 1-4 статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела совершенного Обществом  налогового правонарушения, при этом факт неуплаты НДФЛ и непредставления документов Обществом не оспаривается.

Между тем,  разрешая спор по существу, суд правомерно принял во внимание характер налогового правонарушения, степень его общественной опасности, установил, что Общество не является добросовестным налогоплательщиком, поскольку неоднократно привлекалось к налоговой ответственности по результатам выездной и камеральной налоговых проверок, имеет недоимки по налогам и пеням, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств и обоснованно отказал заявителю в применении при взыскании налоговых санкций положений статей 112, 114 Налогового кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что  суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным требования об уплате налога, пени, штрафа от 22.05.2009 г., так как основания для признания его недействительным отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269. статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2009 г. по делу №А45-16134/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                               М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                             Л.И. Жданова

Т.А. Кулеш