Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А27-12244/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-390/10 (А27-12244/2009)

03 февраля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:  Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО «Домосеть-76» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2009 года

по делу № А27-12244/2009 (судья О.Ф. Шабалова)

по иску муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Домосеть-76»

о взыскании 109 038, 20 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – МУ «ДЕЗ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домосеть-76» (далее по тексту– ООО «Домосеть-76») о взыскании в возмещении причиненных убытков в порядке регресса 109 038, 20 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Домосеть-76»  в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что в решении суда отсутствует ссылка на статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Кроме того, согласно резолютивной части решения Центрального районного суда г.  Новокузнецка от  10.01.2007 года  МУ «ДЕЗ» признано виновным за причиненный вред    в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и ремонту мест общего пользования, возложенные на него договором с потребителем. При этом, по мнению апеллянта, правового значения не имеет, заключало МУ «ДЕЗ» договоры на выполнение определенного вида работ (услуг) с субподрядными организациями либо должно было исполнять их самостоятельно.

Указывает, суд первой инстанции при вынесении решения посчитал ранее запрашиваемые документы, подтверждающие надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств перед ответчиком и третьими лицами, не существенными и не имеющими отношения к рассмотрению заявленного иска. Не исследовал вопрос о надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательствах перед ответчиком и третьими лицами.

Ссылается на то, что за период действия муниципального контракта №38 от 1.04.2004 года заказчик по договору - МУ «ДЕЗ», ни разу не предъявило претензий к качеству выполненных работ по адресу: г. Новокузнецк, пр. Пионерский, 28, признавая надлежащим обслуживание указанного здания.

По мнению заявителя, удовлетворяя иск в заявленном размере, суд не принял во внимание факт отсутствия в материалах дела доказательств принятия истцом всех необходимых разумных   мер, которые   позволили   бы избежать причиненного ущерба.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют подтверждения понесенных убытков МУ «ДЕЗ» в связи перечислением с расчетного счета МУ «ДЕЗ» денежных средств в размере 109 038, 20 рублей по возмещению вреда третьим лицам, равно как и подтверждение оснований, установленных статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствующих в решении арбитражного суда первой инстанции

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей сторон.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Кемеровской области о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10.01.2007 года по делу №2-445/07, оставленным без изменения определением от 30.05.2007 Кемеровского областного суда, с МУ «ДЕЗ» в пользу ООО «Евролюкс» (собственник нежилого помещения, расположенного по пр. Пионерский, 28 г. Новокузнецк) взыскано 109 038, 20 рублей, из них 92 771, 20 рублей материального вреда, 5 000 рублей затрат на проведение экспертизы и вызова эксперта в суд, 773 рублей за фотографии, 800 рублей- расходы на представителя и 2 494 рублей государственной пошлины.

Центральным районным судом г. Новокузнецка установлено, что непосредственной причиной аварии являются именно некачественные сварочные работы на стояке отопления, произведенные работниками ООО «Домосеть»-76», ООО «АДС», что привело к течи стояка отопления в квартире Селивановых, т вызвало затопление нижерасположенного нежилого помещения - кофейного бара «Сохо».

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик 01.04.2004 года заключили муниципальный контракт №38, согласно которому заказчик (истец) поручил, а подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерного оборудования, строительных конструкций, санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории муниципального жилищного фонда (в том числе и дома, в котором произошло затопление) (пункт 1.1. договора).

По условиям контракта, стороны обязаны руководствоваться в своей деятельности Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 года, Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий (ВСН58-88р) и другими методическими, нормативными и законодательными актами, регулирующими вопросы управления, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (п.2.1 контракта).

В силу раздела 2.3 контракта, предусматривающего обязанности ответчика, замена, проведение сварочных работ стояков отопления в квартирах собственников является обязанностью ООО «Домосеть-76». Факт того, что указанные работы входят по условиям муниципального контракта в обязанности ООО «Домосеть-76», последним не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Домосеть-76» 109 038 рублей убытков, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Довод жалобы относительно того, что в решении суда отсутствует ссылка на статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не принимается, поскольку исковые требования и так основаны на данной норме права, суд первой инстанции разрешил указанный спор исключительно из заявленных исковых требований и не указание в решение статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации ни как не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции.

Ссылки ответчика на непредъявление истцом претензий и подписание актов выполненных работ по муниципальному контракту также судом отклоняются. Независимо от наличия или отсутствия указанных актов, претензий, факт ненадлежащего выполнения работ по содержанию мест общего пользования в доме по пр. Пионерский,28, в результате которых, был причинен вред имуществу ООО «Евролюкс», установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда. Ответственность перед истцом на основании муниципального контракта №38 за ненадлежащее выполнение работ по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования возложена на ответчика. Указанному доводу дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции, оснований нет.

Довод апеллянта относительно того, что решением  Центрального районного суда г. Новокузнецка ООО «Домосеть - 76» освобождено от ответственности, а следовательно не может отвечать за убытки, причиненные истцу, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

 В рамках судебного разбирательства по указанному делу Центральный районный суд г. Новокузнецка определял надлежащего ответчика по отношению к гражданам - потребителям, собственнику нежилого помещения, которые состоят в договорных правоотношениях только с МУ «ДЕЗ». В рассматриваемом споре правоотношения сторон основаны на исполнении муниципального контракта, заключенного истцом с ответчиком в пользу населения, и общих условиях привлечения к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору его участников.

Доводы ответчика применительно к основаниям для снижения размера убытков в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается, поскольку как верно указал суд первой инстанции в своем решении, таковых оснований не было установлено в суде.

Обоснованно суд первой инстанции посчитал установленным факт выплаты денежных средств истцом- МУ «Дирекция единого заказчика» ООО «Евролюкс» по решению Центрального районного суда г. Новокузнецка, поскольку он подтверждается  платежным поручением от 06.08.2007 года №1654, где в графе «плательщик» отражено наименование истца а  в назначении платежа содержится ссылка на исполнительный лист от 10.07.2007 года по делу №2-445/07.

Таким образом, доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Кроме того, доводы заявителя, приведенные в жалобе, были предметом исследования судом первой  инстанции, и суд апелляционной инстанции расценивает их как необоснованные, поскольку они повторяют доводы письменного мнения ответчика на исковое заявление (отзыв),  исследованные судом первой инстанции и получившие надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя - ООО «Домосеть»-76».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2009 года по делу №А27-12444/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           Л.А. Гойник

О.Б. Нагишева