Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n 07АП-2878/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП- 2878/09

03 февраля  2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля  2010г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Бородулиной И.И.,   Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Трифонова Е.И. по доверенности от 11.01.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области

от 16 ноября 2009 года по делу №А67-6823/08 (судья Мухамеджанова Л.А.)

по  заявлению индивидуального предпринимателя  Алексеева  Александра Петровича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области

о признании недействительным решения №6206 от 25.09.2008 года в части,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Алексеев Александр Петрович (далее ИП Алексеев, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.09.2008 № 6206 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 30 940 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 6 188 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 8 731,01 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 61 880 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, в виде штрафа в размере 16 850 руб., доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1, 2, 3 кварталы 2005 года в сумме 349 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 69,80 руб.

Решением от Арбитражного суда Томской области от 02.03.2009г.  заявленные предпринимателем требования частично удовлетворены, решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 16 850 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 39,80 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 940 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных предпринимателем Алексеевым А.П. требований отказано.

Постановлением от 30.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа   от 6 августа 2009 г. № Ф04-4754/2009(12384-А67-19) решение от 02.03.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6823/2008 отменены в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области от 25.09.2008 № 6206 о привлечении предпринимателя Алексеева А.П. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 000 руб. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Томской области от 16 ноября 2009 года решение Инспекции №6206 от 25.09.2008 года признано недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 12 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества,   ссылаясь на указание в требованиях о представлении документов конкретных документов за проверяемый период, за непредставление которых в установленный срок налогоплательщик был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, что однозначно следует из решения №6206 от 25.09.2008г.; вывод суда о необоснования Инспекцией того, что представление спорных документов предусмотрено законодательством, не соответствуют обстоятельствам дела; у проверяемого лица были затребованы первичные документы, необходимые для проверки правильности исчисления базовой доходности единого налога на вмененный доход; к документам, подтверждающим корректировку К2 пропорционально отработанному времени можно отнести путевые листы, журнал регистрации путевых листов, конкретный выбор необходимых и достаточных документов зависит от конкретной ситуации – вида предпринимательской деятельности, ее специфики и условий осуществления.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал  доводы апелляционной жалобы и настаивал  на её удовлетворении.

ИП Алексеев А.П. в отзыве на апелляционную жалобу (поступил  в суд 29.01.2010г.) просит решение суда оставить без изменения , апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка  лица, участвующего в деле в силу ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие надлежащим образом извещенного лица.

Дело рассмотрено в отсутствие ИП Алексеева А.П.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 16.11.2009г.  подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем Алексеевым А.П. НДФЛ за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, ЕНВД за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 Инспекцией составлен акт от 15.07.2008 № 4567 и принято решение от 25.09.2008 № 6206 о привлечении названного предпринимателя к налоговой ответственности, в том числе к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьей 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 16850 руб.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьей 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 16 850 руб. послужили факты представления предпринимателем Алексеевым А.П. с нарушением срока запрашиваемых инспекцией по требованию от 21.03.2008 № 07-07/1959 документов в количестве 90 шт., в том числе договоров на оказание услуг от 09.12.2004 № 19а, от 05.02.2006 № 78, от 13.01.2007 № 107 - 3 шт.; договоров от 08.02.2006 № 26, от 10.01.2007 № 02 - 2 шт.; справки на автобус от 20.04.2008 - 1 шт.; решение от 17.03.2007 № 442 - 1 шт., платежные ведомости за 2005-2006 года - 26 шт., платежные поручения - 31 шт., заявления от предпринимателей - 15 шт., доверенности на получение компенсации - 11 шт.

Кроме того, по указанному требованию предпринимателем Алексеевым А.П. не представлены путевые листы за 2005 год - 234 шт., журнал регистрации путевых листов - 1 шт., платежные поручения за 2005 год - 10 шт.

По требованию от 06.05.2008 № 07-07/3261 налогоплательщиком не представлены договор от 15.07.2006 с МУ ПАТП-2 и договор от 15.07.2006 № 24 с МУ ПАТП-1.

Считая указанное решение незаконным, ИП Алексеев обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя завяленные требования в части признания недействительным решения налогового органа №6206 от 25.09.2008 года в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 12 000 рублей (в части направленной судом кассационной инстанции на новое рассмотрение), суд первой инстанции исходил из   того, что в нарушение положений законодательства реквизиты и иные индивидуализирующие признаки запрашиваемых документов в пунктах 4 и 9 требования от 21.03.2008г. не указаны, что исключает вину лица в совершении налогового правонарушении; не представления налоговым органом доказательств наличия у предпринимателя документов, а равно наличия у него реальной возможности их представления; не обоснования Инспекцией, что представление документов, указанных в пунктах 4, 5, 9 требования от 21.03.2008г. и пунктах 6, 7 требования от 06.05.2008г. предусмотрено НК РФ и иными актами законодательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Согласно пункту 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

При этом законодатель не ограничивает перечень таких  документов.

Данному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная подпунктом 6 пункта 1 статьи 23, абз.1 пункта 12 статьи 89, пунктов 2, 3 статьи  93 НК РФ, обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов; представлять налоговым органам и их должностным лицам документы для исчисления и уплаты налогов.

В силу правовой позиции  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.03.2007 №15311/06, обязанность представить в налоговый орган документы, возникает у налогоплательщика при направлении ему налоговым органом соответствующего требования.

Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов (п.2 ст.93 НК РФ).

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (п.3 ст.93 НК РФ).

Учитывая, что целью налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, проверка правильности исчисления и своевременной уплаты налогов, предусмотренное Налоговым Кодексом Российской Федерации право должностного лица налогового органа истребовать у налогоплательщика документы в рамках осуществления налоговых проверок обусловлено  необходимостью подтверждения данных, заявленных в налоговой декларации, правомерности принятия соответствующих расходов, вычетов, льгот в целях уменьшения налоговой базы, исполнения налоговых обязательств.

В силу пункта 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Привлекая налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление документов и (или) иных сведений, налоговая инспекция обязана доказать наличие у него обязанности представить соответствующие документы и сведения.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 12 000 рублей послужил факт непредставления в установленный срок следующих документов:

По требованию о представлении документов от 21.03.2008г. №07-07/1959:  

- журнал учета движения путевых листов за проверяемый период  (п.5 требования) – 1 шт.;

- путевые листы за проверяемый период (п. 4 требования) – 234 шт.

- договоры на проведение предрейсовых медицинских осмотров (п. 9 требования) – 3 шт.

По требованию о представлении документов от 06.05.2008г. №07-07/3261:

- договор  б/н от 15.07.2006г. с ПАТП-2 - 1шт. (пункт 7 требования),

- договор от 15.07.2006г. №24 с ПАТП -1 -1шт. (пункт 6 требования).

Договоры на проведение предрейсовых медицинских осмотров №19а от 09.12.2004г.; №78 от 05.02.2006г.; №107 от 13.01.2007г. представлены предпринимателем с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 93 НК РФ; остальные документы не представлены налогоплательщиком в налоговый орган.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В целях обеспечения безопасного функционирования автомобильного транспорта, принадлежащего индивидуальным предпринимателям, и руководствуясь статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Положением о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от