Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n 07АП-2878/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

30.12.2000г. №1038, а также с целью осуществления мониторинга транспортных услуг, выполняемых индивидуальными предпринимателями, приказом Министерства транспорта РФ от 30.06.2000г. №68 (действующим в проверяемый период) утверждена для индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих автотранспортные средства на правах собственности, аренды (или других законных основаниях), при осуществлении ими перевозочной деятельности на коммерческой основе, а также за собственный счет для производственных целей форма путевых листов, а также журнала «Журнал регистрации путевых листов автотранспортных средств индивидуального предпринимателя», с установлением обязанности предпринимателей   применять указанные документы  при осуществлении перевозок:  автобусами - с 1 октября 2000 года;  грузовыми и легковыми автомобилями - с 1 января 2001 года.

В связи с чем наличие запрошенных у налогоплательщика документов (п.4, п. 5 требования от 21.03.2008г. №07-07/1959) является законодательно установленным, необходимым для проверки правильности исчисления ЕНВД.

Как следует из сопроводительного письма от 02.04.2008г. (т.3 л.д.143-144), предпринимателем представлены путевые листы за 2006 и 2007 годы и журнал учета путевых листов за период 26.11.2002 – 31.01.2007г., а также даны пояснения относительно того, что путевые листы в полном объеме не сохранилась в связи с обрушением крыши гаража весной 2007 года и затоплением стеллажа с архивом документов; в сопроводительном письме от 21.04.2008г. (т.1 л.д.124) налогоплательщиком подтверждается факт того, что журнал регистрации путевых листов за 2007 год утрачен, и в этой части признаются необоснованными выводы суда первой инстанции применительно к неясности для налогоплательщика, какие конкретно документы он должен представить в налоговый орган на проверку.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции признается правомерным факт привлечения Инспекцией налогоплательщика к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный законом срок путевых листов и  журнала их регистрации.

Вместе с тем, как следует из решения налогового органа и пояснений его представителя, количество путевых листов за 2005 год (234 шт.), не представленных налогоплательщиком, рассчитано Инспекцией из журнала регистрации путевых листов за период 26.11.2002 - 31.01.2007г. (т. 1 л.д.126), тогда как из содержания данного журнала следует, что путевых листов за указанный период зарегистрировано предпринимателем в количестве 135 шт., иных документов, свидетельствующих о наличии у ИП Алексеева именно 234 путевых листов в 2005 году материалы дела не содержат, отсутствует соответствующая ссылка на указанные обстоятельства и в  решение налогового органа,  в связи с чем привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4 950 рублей ((234 – 135)х50 руб.) признается судом апелляционной инстанции не обоснованным и не подтвержденным материалами дела.

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»   установлено, что   индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.

Из статьи 23 указанного  закона   следует, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе в проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Обязанность владельцев автобусов по организации проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автобусов предусмотрена также пунктом 2.3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2. Аналогичное требование содержится и в пункте 3.3.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозку грузов и пассажиров, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27.

Договоры на проведение предрейсовых медицинских осмотров №19а от 09.12.2004г.; №78 от 05.02.2006г.; №107 от 13.01.2007г. представлены предпринимателем с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 93 НК РФ (т.1 л.д.123), и в этой части признаются необоснованными выводы суда первой инстанции применительно к неясности для налогоплательщика, какие конкретно документы он должен представить в налоговый орган на проверку.

Наличие запрошенных у налогоплательщика документов (п.9  требования от 21.03.2008г. №07-07/1959) является законодательно установленным, необходимым для проверки правильности исчисления налогоплательщиком понесенных расходов.

Требование о представлении документов от 06.05.2008г. №07-07/3261 содержит указание на необходимость представления конкретных договоров в целях подтверждения полученных доходов  с ПАТП-2   (пункт 7 требования),   с ПАТП -1   (пункт 6 требования); при этом налогоплательщиком не отрицался факт отсутствия данных документов с указанием на их утрату по причине обрушения крыши (т.3 л.д.145).

При этом судом апелляционной инстанции учитывается,  что содержание акта (т.1 л.д. 49)   от 01.05.2007г., на который ссылается заявитель в обоснование своей позиции о невозможности представления запрашиваемых документов, не позволяет определенно установить, какие первичные документы и за какой период пришли в негодность.

В силу пункта 3 статьи 93 НК РФ в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

С таким заявлением налогоплательщик в налоговый орган не обратился.

При изложенных обстоятельствах привлечение ИП Алексеева к ответственности за непредставление (несвоевременное представление) документов:   журнал  учета движения путевых листов за 2007 год  - 1 шт.; путевые листы за 2005 год -  135 шт.,  договоры на проведение предрейсовых медицинских осмотров - 3 шт.,  договор  б/н от 15.07.2006г. с ПАТП-2 - 1шт.,  договор от 15.07.2006г. №24 с ПАТП -1 -1шт., итого 141 документ,  по п.1 ст. 126 НК РФ признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, а принятое арбитражным судом первой инстанции решение  подлежит отмене в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 7050 рублей (141 х 50 руб.).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                                               

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области удовлетворить частично.

Решение   арбитражного суда Томской области от 16 ноября  2009 года по делу №А67-6823/08 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы   по ЗАТО Северск Томской области  от 25 сентября 2008 года  №6206 о привлечении индивидуального предпринимателя Алексеева Александра Петровича к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 050 рублей.

Принять в указанной части по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Алексееву Александру Петровичу о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по ЗАТО Северск Томской области  от 25 сентября 2008 года  № 6206 о привлечении к ответственности за совершение налоговое правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 050 рублей отказать.

В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина

Судьи                                                                                            И.И.Бородулина

                                                                                                       Л.А.Колупаева