Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n 07АП-10910/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-10910/09

«03» февраля 2010г.                                                                                            (А45-17757/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Е. В. Кудряшевой

                                                                  Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания  судьей Л.Е. Лобановой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Рыбниковой В.Г., по доверенности от 15.01.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техноком» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2009г. по делу №А45-17757/2009

                                                            (судья Борисова И.А.)

по иску Мэрии г. Новосибирска

к ООО «Техноком»

о взыскании 3 612 863 руб. 80 коп.

У С Т А Н О В И Л :

Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Техноком» (далее – ООО «Техноком») с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №83918р от 23.07.2008 г. за период со 2-го квартала 2008 г. по 4-ый квартал 2008 г. в размере 3 272 047 руб. 83 коп.; 340 815 руб. 97коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 29.07.2008 г. по 04.03.2009г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2009г. (резолютивная часть объявлена 02.11.2009г.) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Техноком» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2009г. в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 10 000 руб. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком в суде первой инстанции было устно заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, суд данный вопрос не рассмотрел. Пеня, превышающая ставку рефинансирования в 20 раз, явно несоразмерна и неразумно завышена. В связи со сложившейся в стране тяжелой финансовой обстановкой, отсутствием инвесторов, невозможностью получения кредитных ресурсов, ответчик своевременно обратился к истцу еще 22 октября 2008 года и уведомил о приостановке строительства (л.д. 67-68).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, письменный отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда в части неустойки изменить и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2009г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.07.2008г. сторонами заключен договор аренды земельного участка № 83918р, по условиям которого арендодатель (истец) сдал, а арендатор (ответчик) принял во временное возмездное пользование земельный участок с кадастровым номером  54:35:101295:0044, площадью 3 048 кв.м., с местоположением: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Журинская, для строительства многоэтажной автостоянки, срок действия договора аренды с 23.07.2008 г. до 23.07.2011 (т.1, л.д. 10-13).

Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области в соответствии со статьями 131, 164, 433, 609 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 25, 26 Земельного  кодекса Российской Федерации (регистрационный номер № 54-01/343/2008-264 от 12.08.2008г.).

Согласно пунктам 2.1, 2.2., 2.3.2 указанного договора аренды арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально равными частями не позднее 1-го числа месяца квартала, следующего за расчетным кварталом.

Вследствие несвоевременной и неполной оплаты арендных платежей за период со 2-го квартала 2008 г. по 4-ый квартал 2008г. за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 3 272 047 руб. 83 коп., непогашенная на момент рассмотрения спора.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения Мэрии г. Новосибирска в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность уплаты арендных платежей возникла у ответчика в соответствии с заключенным договором, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции по существу спора обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 названного информационного письма).

Ответчиком не подтвержден факт заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции устного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку в протоколе судебного заседания от 02.11.2009г. указание на это отсутствует (л. д. 59), а замечаний на него, в установленном законе порядке, ответчиком не подавалось.

Однако, данное обстоятельство не является основанием для не рассмотрения вопроса о возможности применения названной нормы, что следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу, в том числе значительный размер основной задолженности ответчика перед истцом (3 272 047 руб. 83 коп.), предусмотренная договором ставка неустойки за просрочку внесения арендной платы (0, 1 %), соотношение суммы взыскиваемой истцом неустойки и основного долга, не позволяют суду апелляционной инстанции снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая также отсутствие в деле доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на факт уведомления Мэрии г. Новосибирска о приостановлении строительства на арендуемом участке не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, предусмотренной договором, поскольку такие последствия вышеназванных действий ни действующим законодательством, ни соглашением сторон не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2009г.

В соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта (ответчика).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

   П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2009г. по делу №А45-17757/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                        В. В. Кресс

Судьи                                                                                                      Е. В. Кудряшева

Л. Е. Лобанова