Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n 07АП-10101/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № 07АП-10101/09

03 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей:  Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.                            

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Спиртовой комбинат» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2009 по делу № А27-19216/2009 (судья Потапов А.Л.) по заявлению открытого акционерного общества «Спиртовой комбинат» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Федоренко Артему Петровичу о признании недействительным постановления от 26.03.2009 о возбуждении исполнительного производства № 32/34/4400/3/2009, третье лицо: межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

            Открытое акционерное общество «Спиртовой комбинат» (далее – ОАО «Спиртовой комбинат», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Федоренко Артема Петровича (далее – судебный пристав-исполнитель) от 26.03.2009 о возбуждении исполнительного производства №32/34/4400/3/2009.

            Решением от 12.10.2009 по делу № А27-19216/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с указанным решением, ОАО «Спиртовой комбинат» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

            - у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для возбуждения исполнительного производства, так как в отношении общества введена процедура наблюдения, а в последствии внешнего управления;

            - указание судебного пристава-исполнителя на то, что взыскание должно производиться именно в пользу инспекции, необоснованно.             

            Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

            Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.           

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.    

            Из материалов дела следует, что 23.03.2009 межрегиональной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (г.Москва) вынесено постановление №12 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества ОАО «Спиртовый комбинат» на общую сумму 144 421 933,58 руб.

            Постановление № 12 от 23.03.2009 с сопроводительным письмом было направлено инспекцией в службу судебных приставов-исполнителей для его исполнения (л. д. 9, 92-93).

            Постановлением от 26.03.2009 судебным приставом-исполнителем на основании поступившего исполнительного документа (постановления налогового органа) было возбуждено исполнительное производство № 32/34/4400/3/2009, присоединено к сводному исполнительному производству, должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л. д. 8).

            Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Спиртовый комбинат» обжаловало его в судебном порядке.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отказа не установлено.          Кроме того, заявителем пропущен срок для обращения в суд с указанным требованием.

            Согласно частям 1, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 Закона.

            Материалами дела подтверждается, что основанием для вынесения оспариваемого постановления, явилось поступление в адрес судебного пристава-исполнителя постановления межрегиональной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (г. Москва) № 12 от 23.03.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества ОАО «Спиртовый комбинат» на общую сумму 144 421 933,58 руб., которое, в силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, является исполнительным документом.

            Названный исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве и предъявлен в установленный законом срок.        В заявлении и апелляционной жалобе ОАО «Спиртовой комбинат» указывает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для возбуждения исполнительного производства, так как в отношении общества введена процедура наблюдения, а в последствии - внешнего управления.

            Учитывая, что предметом заявленных требований является оспаривание постановления о возбуждении исполнительного производства, иных требований к приставу-исполнителю (о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава, в том числе, по  неосуществлению действий по приостановлению исполнительного производства, и пр.) не заявлено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев оснований, установленных статьей 31  Закона об исполнительном производстве, для отказа в возбуждении исполнительного производства.

            Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в оспариваемом постановлении содержится указание на необходимость взыскания суммы в пользу налогового органа, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве обоснованной, так как в пункте 3 резолютивной части постановления от 26.03.2009 в качестве получателя взыскиваемой суммы указано Управление Федерального казначейства по Кемеровской области.

   Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.03.2009 вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя, основания для признания его недействительным в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

   Кроме того, суд  первой инстанции обоснованно указал на пропуск срока для подачи заявления.

   В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействия).

   Представленной в материалы дела копией уведомления о вручении (л.д. 87-88) подтверждается факт получения ОАО «Спиртовой комбинат» копии постановления о возбуждении исполнительного производства 30.03.2009.

   Таким образом, последим днем подачи заявления об оспаривании данного ненормативного правового акта является 13.04.2009. В суд общество обратилось 30.09.2009, то есть с пропуском срока. 

   Так как ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было, основания для его восстановления отсутствуют.

   При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно оставил требование ОАО «Спиртовой комбинат» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.03.2009 о возбуждении исполнительного производства № 32/34/4400/3/2009 без удовлетворения.

   Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не усматривает.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 156, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2009 по делу № А27-19216/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                       С.В. Кривошеина

   Судьи                                                                                       Л. А. Колупаева

                                                                                                       Н. А. Усанина