Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А45-17830/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело №07АП-155/10 (А45-17830/2009)

03 февраля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:  Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца – Кузнецовой А.И. по доверенности от 30.03.2009 года, удостоверение адвоката №1138 от 21.08.2006 года

от ответчиков - не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тамерлан» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2009 года

по делу № А45-17830/2009 (судья Е.И. Захарчук)

по иску закрытого акционерного общества «Тамерлан»

к закрытому акционерному обществу «Ордынскбытсервис», Администрации рабочего поселка Ордынское Новосибирской области

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тамерлан» (далее по тексту - ЗАО «Тамерлан») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу «Ордынскбытсервис» (далее по тексту - ЗАО «Ордынскбытсервис»), Администрации рабочего поселка Ордынское Новосибирской области (далее по тексту- Администрация) с иском о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества - 3-этажное кирпичное здание Дом быта (Торговый центр «Калина»), общей площадью 960,6 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Ордынское, проспект Ленина, 28.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Тамерлан» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковое заявление ЗАО «Тамерлан», признав право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, в частности, указал, что суд в обжалуемом решении сделал выводы несоответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не указал мотивов, по которым отверг доказательства, приведенные истцом в обоснование своих требований, отклонил приведенные истцом доводы в обоснование своей правовой позиции.

Отмечает, что суд не указал оснований отклонения доводов правовой позиции истца о применении к спорным правоотношениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд оставил без внимания обстоятельства, согласно которым ЗАО «Тамерлан» было создано 22.07.2002 года путем реорганизации ЗАО «Ордынскбытсервис». Ссылается на то, что ответчик - ЗАО «Ордынскбытсервис» представил в судебное заседание отзыв с признанием иска. Истец обратился с иском о признании права собственности на реконструированный объект (то есть в полном объеме как здание существует в настоящее время), не просил признать право собственности на реконструкцию (фрагмент - мансардный этаж). Реконструкция здания было проведена без нарушений обязательных для применения строительных и санитарных и пожарных норм, а сам реконструированный объект не затрагивает прав других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением ООО «ПСК ГорСтройРемПроект» от 13.07.2009 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, по основаниям в ней указанным.

В письменном отзыве на жалобу ЗАО «Ордынскбытсервис» просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области 10.11.2009 года, признать право собственности на спорный объект недвижимости за ЗАО «Тамерлан». При этом указывает на то, что земля под зданием является долевой собственностью, в том числе ЗАО «Тамерлан», реконструкция здания была проведена без нарушений строительных, санитарных и пожарных норм, а сам реконструированный объект не затрагивает прав других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрация  отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не направила в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились

В порядке части 1 статьи 266, части 1, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей ответчиков.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 10.11.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО «Тамерлан» создано 22.07.2002 года путём реорганизации ОАО «Ордынскбытсервис». При выделении закрытого акционерного общества из состава ОАО «Ордынскбытсервис» ЗАО «Тамерлан» в соответствии с решением общего собрания акционеров №2 от 29.04.2002 года, передаточным актом и разделительным балансом было наделено имуществом, в том числе: 2х этажным кирпичным зданием Дома быта общей площадью 662,0 кв.м., расположенным по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Ордынское, пр. Ленина, 28, инвентарный номер 2033А-1, и земельным участком (0,11 га) вокруг здания «Дом быта».

С 26.06.1996 года указанное здание входило в состав производственного корпуса площадью 1756,48 кв.м. и принадлежало ОАО «Ордынскбытсервис», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2000 года. ( л.д.51)

Приняв вышеуказанное имущество, но, не оформив свои права в установленном законом порядке (право собственности на принятое здание не зарегистрировано за ЗАО «Тамерлан»), истец произвел реконструкцию здания с возведением мансардного этажа своими силами и за свой счет.

Посчитав, что у истца нет иного способа защиты права, иначе как признание права собственности на реконструированный объект, ЗАО «Тамерлан» обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности истца на здание, переданное ему ответчиком, до проведения реконструкции, документально не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой законными и обоснованными, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Материалами дела подтверждено, что спорный объект входил в состав недвижимого имущества, зарегистрированного за ОАО «Ордынскбытсервис» на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 11.07.2000 года.

В соответствие со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Поскольку доказательств в подтверждение собственного права на указанный спорный объект недвижимости истец не представил, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения его требования о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого  имущества- 3-этажное кирпичное здание Дом быта (Торговый центр «Калина»), общей площадью 960,6 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Ордынское, проспект Ленина, 28. Данные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела.

Помимо вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации на реконструкцию объекта капитального строения необходимо получить разрешение в органах местного самоуправления. Однако реконструкция здания истцом велась без соответствующего разрешения, по несогласованному проекту, что не оспаривается истцом по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно пунктам 13, 14, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); а реконструкцией - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, реконструкция объекта недвижимого имущества не является созданием объекта недвижимого имущества, объект, полученный в результате реконструкции, не является самовольной постройкой.

Соответственно исковые требования истца о признании права собственности на созданный в результате реконструкции объект удовлетворению в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Кроме того, анализ содержания норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо, не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

Таким образом, совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольно реконструированный объект может быть удовлетворен, истцом не доказана. Тогда как в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований, лежит на этом лице.

Однако, истцом не представлены в материалы дела доказательства осуществления всех необходимых действий, направленных на получение предварительных разрешений и согласований для реконструкции спорного объекта.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции незаверенные надлежащим образом светокопии разрешения на строительство объекта недвижимости от 05.04.2005 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.01.2009 года, план объекта от 2008 года, акт №2 приемной комиссии о приеме в эксплуатацию от 26.12.2005 года, акт обследования реконструкции здания Дома быта, уведомление о приостановлении государственной регистрации от 20.10.2008 года, являясь дополнительными доказательствами, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку истец не обосновал, что эти документы он не имел возможности представить в суд первой инстанции по независящим от него причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки апеллянта на заключение ООО «ПСК ГорСтройРемПроект» от 13.07.2009 года, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истец просит признать право собственности не на реконструированную часть здания, а на объект недвижимости - здание в целом.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд не указал оснований отклонения доводов правовой позиции истца о применении к спорным правоотношениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд оставил без внимания обстоятельства, согласно которым ЗАО «Тамерлан» было создано 22.07.2002 года путем реорганизации ОАО «Ордынскбытсервис», противоречит материалам дела, в связи с чем, отклоняется.

 ЗАО «Ордынскбытсервис» представил в судебное заседание отзыв на исковое заявление, в котором  указал на признание заявленного иска. Суд первой инстанции обоснованно и в силу требований части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   не принял признание иска ответчиками, поскольку признание права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости противоречит закону.

          Принимая во внимание, что приведенные ЗАО «Тамерлан» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2009 года, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя - ЗАО «Тамерлан».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября  2009 года по делу №А45-17830/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           Л.А. Гойник

О.Б. Нагишева