Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А45-7231/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № 07АП-10699/09 (А45-7231/2009)

03 февраля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:  Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца - не явился (извещен)

от ответчика - Глушкова А.Н. по доверенности от 27.01.2010г., Павловой Л.Д. – директор, единственный учредитель,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тектрейд-НВК» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2009 года

по делу №А45-7231/2009 (судья М.В. Лихачёв)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тектрейд-НВК»

к обществу с ограниченной ответственностью  «СК-Русь»

о взыскании 1 005 485 рублей,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Русь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тектрейд-НВК»

о взыскании 328 676 рублей убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Тектрейд-НВК» (далее по тексту - ООО «Тектрейд-НВК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  «СК-Русь» (далее по тексту - ООО «СК-Русь») о взыскании 836 885 рублей - неосвоенного аванса по договору подряда от 01.10.2008 года №01-10/08 и 168 600 рублей - расходов на устранение недостатков.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «СК-Русь» о взыскании с ООО «Тектрейд-НВК» 187 280 рублей - долга за выполненные работы и 141 396 рублей - неустойки в связи с просрочкой оплаты работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2009 года в удовлетворении иска ООО «Тектрейд-НВК» отказано. Встречный иск ООО «СК-Русь» удовлетворен частично, с ООО «Тектрейд-НВК» в пользу ООО «СК-Русь» взыскано 187 280 рублей долга, 5 245, 60 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

         Не согласившись с принятым решением, ООО «Тектрейд-НВК»  в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование  жалобы ее податель ссылается на то, что заказчик не получал от подрядчика уведомления о готовности работ к сдаче. Такое уведомление не было вручено ни лично уполномоченному представителю сторон, ни направлено почтой по адресу, указанному в договоре.

Указывает на то, что договор подряда является незаключенным. Отмечает, что результаты приемки работ, скрываемых последующими работами, в соответствии с требованиями проектной и нормативной документации должны оформляться актами освидетельствования скрытых работ, указанные акты подрядчиком в установленном порядке и сроки не составлялись, заказчиком не подписывались. Соответственно объемы и качество проведенных подрядчиком скрытых работ не было зафиксировано. Кроме того, подрядчиком не был заведен и не велся Общий журнал производства работ.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В письменном отзыве на жалобу ООО «СК-Русь» указало, что доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом при рассмотрении дела. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей истца.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 30.10.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2008 года между ООО «Тектрейд-НВК» (заказчик) и ООО «СК-Русь» (подрядчик) подписан договор подряда №01-10/08 на производство работ по отделке фасада здания по ул. Щетинкина, 12 в г. Новосибирске.

Договорная цена определяется по смете и составляет 2 977 966 рублей. Срок выполнения работ согласован сторонами (пункты 5.1 и 5.2).

Во исполнение своих обязательств (пункт 2.3.1) истец перечислил ответчику аванс на приобретение материалов в размере 1 645 741 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.10.2008 года №1537.

ООО «Тектрейд-НВК» в связи с невыполнением ООО «СК-Русь» предусмотренных договором работ уведомило ответчика об отказе от исполнения договоров и предложило подписать акт выполненных работ на сумму 808 856 рублей.

В результате проверки качества выполненных ответчиком работ были выявлены недостатки, затраты на устранение которых составили 168 600 рублей.

Уклонение ООО «СК-Русь» от возврата суммы аванса и возмещения убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против доводов истца, ответчик указал на передачу результата работ заказчику до отказа последнего от исполнения договора и наличие задолженности по оплате выполненных работ, а также обратился суд со встречными требованиями.

В свою очередь, подтверждая факт выполнения предусмотренных договором работ ООО «СК-Русь» представило акты форм КС-2 и КС-3 от 18.11.2008 года №12 (на сумму 1 833 021 рублей), которые не подписаны ответчиком.

   В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд первой инстанции исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты форм КС-2 и КС-3 от 18.11.2008 года №12, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт выполнения ООО «СК-Русь» работ по договору от 01.10.2008 года №01-10/08 и передачи их заказчику.

В связи с чем, обоснованно признал доводы ООО «Тектрейд-НВК» о выполнении подрядчиком работ на сумму 808 856 рублей, а также о наличии расходов по исправлению недостатков в сумме 168 600 рублей не обоснованными и не подтвержденными материалами дела. Кроме того, расчет стоимости выполненных подрядчиком работ не подкреплен документально, совместного акта осмотра на объекте не проводилось.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции и относительно того, что проведение экспертизы с целью установления объема выполненных работ не представляется возможным, поскольку уведомление заказчика от 05.12.2008 года об отказе от исполнения договора подряда получено ООО «СК-Русь» 09.12.2008 года уже в тот момент, когда заказчик заключил договор от 08.12.2008 года №70-12/К с ООО Группа Компаний «ПрестижПроект» на работы по отделке фасада здания по ул. Щетинкина, 12 в г. Новосибирске.

Резюмируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Тектрейд-НВК» вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не представило надлежащих доказательств, подтверждающих   возможность   снижения   стоимости   выполненных подрядчиком работ, а также для взыскания с него убытков за устранение недостатков.

В связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Тектрейд-НВК».

Таким образом, рассмотрев дело повторно, Седьмой арбитражный апелляционный суд, как и суд первой инстанции, пришел к аналогичным выводам, и не нашел оснований для отмены судебного акта.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области.

В частности довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заказчик не получал от подрядчика уведомления о готовности работ к сдаче, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью, поскольку противоречит материалам дела. Указанному доводу дана надлежащая оценка в решении суда, не согласится с которой у суда апелляционной инстанции, оснований нет.

Как установлено судом, акт  сдачи и приемки работ от 18.11.2008 г. № 12,  направленный ответчику для подписания со стороны ответчика  исх. N 826 от 19.11.2008,  исх. от 24.11.2008 г. № 30 подлежал проверке заказчиком в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, который должен был подписать указанный акт приемки выполненных работ, либо предоставить обоснование своего несогласия с содержащимися в акте сведениями.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, ответчик акт о приемке выполненных работ  не подписал, мотивировав отсутствием исполнительной документации: журнала ведения работ, исполнительной съемки.

Однако, данное обстоятельство, как верно указал суд первой инстанции не  может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, поскольку  ООО «Тектрейд-НВК» не доказало, что непредставление исполнительной документации препятствует использованию результатов работы в соответствии с установленными по договору целями.

Таким образом, ООО «Тектрейд-НВК» было уведомлено  ООО «СК-Русь» о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что часть работ, стоимость которых заявлена истцом к взысканию, относится к скрытым работам.

Согласно Приказу от 26.12.2006 года №1128 об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований предъявляемых к актам освидетельствования работ, работы, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, являются скрытыми работами, и оформляются актами освидетельствования скрытых работ.

Перечень ответственных конструкций и актов на скрытые работы устанавливает проектная организация (в случае осуществления авторского надзора), при отсутствии авторского надзора на объекте перечни устанавливает заказчик (СНиП 3.01.01.85*).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено достаточных доказательств того, что истцом предъявлены требования о взыскании стоимости непринятых скрытых работ.

У суда апелляционной инстанции так же нет оснований считать, что данные спорные работы, указанные в договоре №01-10/08 от 01.102008 года и сметах к нему, выполненные истцом и предъявленные к оплате, являются скрытыми.

Ссылка апеллянта относительно того, что подрядчиком не был заведен и не велся Общий журнал производства работ, не принимается, поскольку в материалах дела достаточно доказательств выполнения истцом и принятие ответчиком спорных работ. Указанный довод не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Несостоятельным суд апелляционной инстанции признает  и довод подателя жалобы о не заключенности договора подряда в связи с отсутствием технической документации и  как следствие несогласованности сторонами предмета договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пунктах 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание