Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n  07АП-10821/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело №  07АП - 10821/09

04 февраля 2010 года

Резолютивная  часть  объявлена 03 февраля 2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен 04 февраля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.,  

судей: Кулеш Т. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Музыкантовой М. Х.

при участии  представителей

от заявителя: Каминская Т. А. по доверенности от 01.07.2009 года (сроком на 1 год)

от ответчика: Мигунова Е. А. по доверенности № 3 от 15.01.2010 года (сроком до 30.12.2010 года),       Зырянова Ю. Н. по доверенности № 6 от 15.01.2010 года (сроком до 30.12.2010 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отдел Пенсионного Фонда Российской Федерации в Тегульдетском районе Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области

от 09 ноября 2009 года по делу № А67-6721/09 (судья Гапон А. Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КомСервисТегульдет», с. Тегульдет Томской области

к Государственному учреждению – Отдел Пенсионного Фонда Российской Федерации в Тегульдетском районе Томской области

о признании недействительным решения № 12 от 03.08.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КомСервис Тегульдет» (далее – ООО «КомСервис Тегульдет», Общество) обратилось в Ар­битражный суд Томской области с заявлением к Государственному учреждению - Отдел Пенсионного Фонда Российской Федерации в Тегульдетском районе Томской области (далее – ГУ-ОПФР, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения № 12 от 03.08.2009г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09 ноября 2009 года по делу            № А67-6721/09 требования ООО «КомСервисТегульдет» удов­летворены: решение №12 от 03.08.2009 года признано недействительным, суд обязал ГУ – ОПРФ устранить допущенные нарушения законных прав и интересов Общества; взыскал с  ГУ – ОПРФ в пользу ООО «КомСервисТегуль­дет» судеб­ные расходы в сумме 2 000 рублей.

Полагая решение суда первой инстанции необоснованным, ГУ-ОПФР обратилось с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный апелляционный суд, просит    отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает:

- заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора;

- суд необоснованно взыскал с государственного органа государственную пошлину, так как в данном случае государственная пошлина подлежит возвращению из бюджета.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

В судебном заседании представитель Пенсионного фонда поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению, так как заявитель правомерно обратился непосредственно в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта государственного орган, при этом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с Пенсионного фонда.

Письменные отзывы заявителя приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 02.03.2009 года ООО «КомСервисТегульдет» представило в ГУ ОПФР Тегульдетском рай­оне Томской области сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персо­нифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, о чем был со­ставлен протокол к Ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 02.03.2009 г.  № 000390.

01.06.2009 года Пенсионным фондом в адрес ООО «КомСервисТегульдет» направлено уведомление о расхождении ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенси­онное страхование (АДВ-11) с годовой декларацией за 2008 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на сумму 8191 руб. Обществу предложено устранить имеющиеся расхождения и представить уточненные данные, а именно корректирующие формы по индивидуальным сведениям, либо копию исправленной годовой декларации.

02.07.2009 года ГУ-ОПФР составлен акт ка­меральной проверки, в котором отражен факт нарушения ООО «КомСервисТегульдет» законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства.

03.08.2009 года ГУ - ОПФР в Тегульдетском районе Томской области вынесено решение от № 12 о привлечении ООО «КомСервисТегульдет» к ответст­венности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) уче­те в системе обязательного пенсионного страхования.

Полагая указанное решение незаконным, Общество обжаловало его в  арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что в материалах дела имеется уточненная декларация по страховым взносам на обяза­тельное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам от 03.08.2009 года, представленная ООО «КомСервисТегульдет» в налоговую инспекцию. Сумма, указанная в уточненной декларации соответствует суммам, указанным в ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, представленной стра­хователем в пенсионный фонд 02.03.2009 года, что подтверждает доводы заявителя о само­стоятельном устранении ошибки в первичной декларации по страховым взносам на обяза­тельное пенсионное страхование за 2008 год.

Заслушав представителей  лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемые решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Статьями 9, 10, 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) установлены соответствующие случаи и порядок представления сведений, предусмотренных подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 настоящего Закона, как для страхователя, так и для физического лица, самостоятельно уплачивающего страховые взносы. При этом указанными нормами данного Закона предусмотрен различный перечень сведений, представляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также порядок и условия их представления как страхователями, так и физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы.

Так, пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ предусмотрено, что страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта сведения о каждом застрахованном лице, тогда как в порядке пункта 5 указанной статьи Закона физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы, представляет: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; сумму уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания десяти процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ГУ - ОПФР вынесено решение от 03.08.2009 года № 12 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования ООО «КомСервисТегульдет».

   03.08.2009 года Обществом в налоговую инспекцию подана уточненная декларация по страховым взносам на обяза­тельное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам.

02.10.2009 года Пенсионным фондом вынесено решение №17 об отмене решения №12 от 03.08.2009 года, из которого следует, что основанием для принятия решения для отмены послужил факт само­стоятельного устранения нарушений в установленный законом срок.

Апелляционный суд находит обоснованным отклонение судом первой инстанции   доводов ГУ - ОПФР о том, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя в связи с отменой оспариваемого решения от 03.08.2009 года №12 решением начальника ГУ ОПФР в Тегульдетском районе Томской области №17 от 02.10.2009 года, поскольку отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании его не­действительным. Кроме того, отмена пенсионным фондом оспариваемого решения сама по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований Общества без проверки их обоснован­ности.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 18 Информацион­ного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессу­ального кодекса Российской Федерации».

Доводы пенсионного фонда, изложенные в апелляционной жалобе о том, что Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, основаны на положениях ст. 101.2, п. 1 ст. 138 Налогового кодекса РФ.

В месте с тем, в исходя из положений ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», п. 2. ст. 31 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ст. 18 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 года № 27-ФЗ, плательщик страховых взносов может обжаловать решения органов ПФ РФ в вышестоящий орган и в суд одновременно.

Следовательно, заявитель правомерно обратился непосредственно в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта ответчика недействительным.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с государственного органа государственную пошлину, так как в данном случае государственная пошлина подлежит возвращению из бюджета, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в действие с 30.01.2009г., пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008г.  № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.

В данном случае обжалуемый судебный