Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n  07АП-9966/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                Дело №  07АП-9966/09

04 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.,

судей: Кулеш Т. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.

при участии в заседании:

от заявителя: Горбаченко А. А., служебное удостоверение ТО № 096182, поручение прокуратуры Новосибирской области от 19.01.2010 года

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туник Натальи Филипповны, с. Баган Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19.10.2009 года по делу № А45-22980/2009 (судья Чернова О. В.)

по заявлению прокурора Баганского района Новосибирской области, с. Баган Новосибирской области

к индивидуальному предпринимателю Туник Наталье Филипповне, с. Баган Новосибирской области

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Баганского района Новосибирской области (далее по тексту – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Туник Натальи Филипповны (далее по тексту – предприниматель, ответчик, ИП Туник Н. Ф.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2009 года ИП Туник Н. Ф. привлечена к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб. Конфискованы лекарственные средства для животных и кормовые добавки: капли глазные «Барс», 1 упаковка, 10 мл., изготовитель ООО «АВЦ Агроветзащита» г. Сергиев Пасад; капли глазные и интраназальные «Анандин»,  1  упаковка, 5 мл., изготовитель ООО «Нио Медитэр» г. Санкт-Петербург; ушные капли «Отоферонол Плюс», 1 упаковка, 10 мл., изготовитель ЗАО «Топ-Вет» г. Санкт-Петербург; комплексный препарат для лечения   и профилактики нематодозов «Дирофен-паста», 1 упаковка, 10 мл., изготовитель НПФ «Апи-Сан» г. Москва; препарат для лечения лишая и других грибковых заболеваний «Фунгин», 1 упаковка, 10 мл., изготовитель НПФ «Апи-Сан» г. Москва, подлежащие уничтожению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Прокурором требований, так как фармацевтическую деятельность она осуществляет с 19.05.2009 года, однако на момент проверки не успела оформить лицензию, так как не успела представить все необходимые документы в лицензионный орган.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции обоснованным и законным, а апелляционную жалобу предпринимателя не подлежащей удовлетворению, так как ответчик в жалобе не указывает доводы о нарушении арбитражным судом норм материального или процессуального права, а также иные основаниям, предусмотренные законом, для отмены обжалуемого судебного акта.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Согласно телеграмме от 02.02.2010 года ИП Туник Н. Ф. просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав предсатвителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2009 года не подлежащим изменение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.08.2009 года прокуратурой Баганского района совместно с ОБППР и ИАЗ ОВД по Баганскому району проведен рейд по магазинам, осуществляющим реализацию лекарственных препаратов для животных.

В ходе проверки установлено, что ИП Туник Н. Ф. занимается реализацией лекарственных средств для животных, в отсутствии лицензии на фармацевтическую деятельность по адресу: Новосибирская область с. Баган ул. М.Горького. 21.

Так, в торговом отделе магазина «Сокольники», расположенном по указанному выше адресу, предпринимателем Туник Н. Ф. в отсутствии специального разрешения (лицензии) на осуществление фармацевтической деятельности реализуются лекарственные препараты для животных, в том числе: капли глазные «Барс», 10мл., капли глазные и интраназальные «Анандин», 5мл., для лечения коньюктивитов и ринитов у собак и кошек, ушные капли «Отоферонол Плюс», 10мл., «Дирофен-паста», 10мл, комплпксный препарат для лечения и профилактики нематодозов, «Фунгин», 10мл., препарат для лечения лишая и других грибковых заболеваний.

По данному факту 19.08.2009 года Прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении ИП Туник Н. Ф. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции по существу принял правильное решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (к которым относятся также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно пп. 47 п. 1 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 года № 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 22.06.1998 года № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» под лекарственными средствами понимаются вещества, применяемые для профилактики, диагностики, лечения болезни, предотвращения беременности, полученные из крови, плазмы крови, а также органов, тканей человека или животного, растений, минералов, методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся также вещества растительного, животного или синтетического происхождения, обладающие фармакологической активностью и предназначенные для производства и изготовления лекарственных средств (фармацевтические субстанции). Фармацевтическая деятельность - деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающих оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

Согласно ч. 6 ст. 32 Закона «О лекарственных средствах» розничная торговля лекарственными средствами, предназначенными для лечения животных, должна осуществляться в аптеке, ветеринарной аптеке либо ветеринаром.

Таким образом, в силу требований изложенных выше норм, розничная торговля лекарственными средствами, предназначенными для лечения животных, является фармацевтической деятельностью и подлежит обязательному лицензированию.

По сведениям Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Управление ветеринарии Баганского района Новосибирской области», продаваемые ответчиком препараты являются лекарственными и внесены в государственный реестр лекарственных средств для животных и кормовых добавок.

Факт реализации ИП Туник Н. Ф. лекарственных препаратов для лечения животных без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2009 года, объяснением Туник Н. Ф., письмом Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Управление ветеринарии Баганского района Новосибирской области» и не оспаривается ответчиком.

При этом, ссылка суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте на предпринимателя Волощенко И. О. является технической опечаткой, которая по существу не влияет на законность принято решения и не является основанием для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, заявитель, установив в действиях предпринимателя признаки события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, обоснованно возбудил дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что предприниматель не имел возможности для соблюдения норм и правил соблюдения лицензионного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящую от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия ИП Бабенковой И. Н. образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2  ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод ИП Туник Н. Ф. о том, что она осуществляет фармацевтическую деятельность с 19.05.2009 года, в связи с чем, не успела оформить лицензию, является несостоятельным, поскольку ответчик не вправе реализовывать лекарственные препараты для животных до получения лицензии.

Ссылка на Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не обоснована, поскольку прокуратура не является органом государственного контроля (надзора).

С учетом изложенного, представленные ответчиком справка от 22.10.2009 года и акт от 02.09.2009 года не опровергают выводы суда первой инстацнии.

Процессуальный порядок привлечения лица к административной ответственности, заявителем не нарушен.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2009 года по делу № А45-22980/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                                Кулеш Т. А.

Музыкантова М. Х.