Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n 07АП-325/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                             Дело № 07АП-325/10

04 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 17.11.2009 года по делу № А45-20767/2009 (судья Васютина О.М.)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска

к Обществу с ограниченной ответственностью «Резерв», Думе Юрию Евгеньевичу

о признании недействительными государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, решений о государственной регистрации, государственных регистрационных записей,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее по тексту – ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска, заявитель, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее по тексту – ООО «Резерв»), Думе Юрию Евгеньевичу о признании недействительными государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Резерв», внесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Омской области (далее по тексту – МИФНС России № 11 по Омской области) в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ), решений о государственной регистрации от 28.11.2007  № 324 и от 18.03.2009 № 68, государственных регистрационных записей № 1075521000851 и № 2095521002510 (дело № А45-20767/2009).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена МИФНС России № 11 по Омской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2009 года в удовлетворении заявленного ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и признать недействительной государственную регистрацию изменений в сведения об ООО «Резерв» за государственным регистрационным номером 2095521002510 в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным истолкованием закона, в том числе по следующим основаниям:

- заявителем представлены доказательства того, что на момент регистрации ООО «Резерв» его постоянно действующий единоличный орган не находился по адресу, указанному в заявлении о регистрации;

- необходимым условием проведения регистрации является не только представление полного пакета документов, но и достоверность заявленной информации;

- акт обследования от 15.07.2009 года является допустимым доказательством отсутствия ООО «Резерв» по спорному адресу, поскольку составлен не в рамках выездной налоговой проверки, а в рамках работы по установлению фактов отсутствия юридических лиц по адресам, указанным в учредительных документах;

- отсутствие информации о месте нахождения ООО «Резерв» нарушает права неограниченного круга лиц на получение достоверной информации о юридическом лице, а также нарушает права государства в лице налогового органа, связанные с осуществлением налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Резерв», Думой Юрием Евгеньевичем, МИФНС России № 11 по Омской области письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  его  проведения  извещены  надлежащим  образом. Апеллянтом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд апелляционной  инстанции в порядке частей 1, 2, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Резерв» в лице руководителя Думы Юрия Евгеньевича в МИФНС России № 11 по Омской области подано заявление о государственной регистрации изменений, подлежащих внесению в учредительные документы, касающихся места нахождения ООО «Резерв» по новому адресу.

МИФНС России № 11 по Омской области на основании представленного заявления и документов 18.03.2009 года принято решение № 68 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Резерв», после чего учетное дело было направлено в ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска.

ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска 15.07.2009 года произвела обследование местонахождения ООО «Резерв» по адресу: г. Новосибирск, ул. Олеко Дундича, 1 и установила, что по указанному адресу ООО «Резерв» не находится, что послужило поводом для обращения ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришел к выводу о том, что в регистрирующий орган ООО «Резерв» представлен полный пакет документов, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001  № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту – Закон № 129-ФЗ), который суд апелляционной инстанции  поддерживает  по следующим основаниям.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и отказ в государственной регистрации регламентированы Законом № 129-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, недействительной заявителю необходимо доказать в совокупности два обстоятельства: несоответствие государственной регистрации требованиям закона и нарушение ею прав и законных интересов субъектов права.

На основании пункта 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный Законом № 129-ФЗ порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

- решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

- изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

- документ об уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных Законом № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов либо представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган (подпункты «а», «б» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ).

Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, не предусмотрено.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ от 12.08.2009 года (листы дела 10-18), перечисленные в статье 17 Закона № 129-ФЗ документы были представлены ООО «Резерв» в регистрирующий орган с заявлением по форме 13001.

При этом сам факт поступления от ООО «Резерв» в МИФНС России № 11 по Омской области, являющуюся надлежащим регистрирующим органом, документов по установленному перечню с заявлением для государственной регистрации изменений, вносимых в его учредительные документы, заявителем не оспаривается, как и отсутствие обстоятельств, установленных подпунктом «в» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ. Указанные обстоятельства в качестве оснований для признания недействительной государственной регистрации за государственным регистрационным номером 2095521002510 не заявляются.

Апелляционный суд принимает во внимание ссылки заявителя на то, что сведения,  сообщаемые юридическим лицом в налоговый орган, содержащиеся в соответствующих  документах, должны носить достоверный характер.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, доказательств того, что на момент подачи заявления о внесении изменений и государственной регистрации изменений ООО «Резерв» не находилось по адресу, указанному в заявлении по форме 13001, и об этом было известно или должно было быть известно регистрирующему органу в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Как видно из материалов дела, 15.07.2009 года ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска проведено обследование адреса регистрации ООО «Резерв»: г. Новосибирск, ул. Олеко Дундича, 1. По данному адресу расположен девятиэтажный жилой дом с административными помещениями. Признаков нахождения ООО «Резерв» не имеется, что позволило ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска сделать вывод о фиктивности смены юридического адреса ООО «Резерв».

Апелляционный суд считает, что представленная заявителем в обоснование заявленного требования копия акта от 15.07.2009 года не может свидетельствовать о недостоверности сведений о местонахождении ООО «Резерв», представленных в МИФНС России № 11 по Омской области в марте 2009 года при обращении с заявлением о регистрации, так как составлен на четыре месяца позже совершения регистрации.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что заявителем не доказано, что все нежилые помещения в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Олеко Дундича, 1 находятся в муниципальной собственности.

В связи с изложенным, апелляционный приходит к выводу, что заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемой регистрации с учётом ссылки на недостоверность заявленных в документах об изменении места регистрации ООО «Резерв» сведений и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведённых доводов, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Заявитель также не указал, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое им решение МИФНС России № 11 по Омской области с учетом того, что порядок предоставления и форма представленного ООО «Резерв» заявления на государственную регистрацию соответствовали требованиям Закона № 129-ФЗ.

Отсутствие ООО «Резерв» после регистрации по адресу, указанному в момент регистрации, не является основанием для признания недействительными изменений, вносимых юридическим лицом в ЕГРЮЛ.

Доводы заявителя о том, что представление со стороны ООО «Резерв» заведомо ложных сведений при государственной регистрации изменений создает основу для уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов и препятствует осуществлению форм налогового контроля, носят предположительный характер, поскольку не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемая государственная регистрация изменений, связанных с местонахождением ООО «Резерв», на дату рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций каким-либо образом нарушает права и законные интересы заявителя или неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Апелляционный суд учитывает также то, что обязанность указания достоверной информации возложена законом на ООО «Резерв» (подпункт «а» пункта 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ), при этом регистрирующий орган при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, не вправе осуществлять правовую экспертизу представленных документов.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2009 года по делу № А45-20767/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                             И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                            С.В. Кривошеина

Н.А. Усанина