Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n 07АП-10775/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-10775/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующей  Т.А. Кулеш

судей                                Л.И. Ждановой

М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А. Кулеш,

при участии:

от заявителя:  без участия, извещено,

от административного органа: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Барнаульский шпалопропиточный завод»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2009 года по делу № А03-15010/2009 (судья Е. В. Русских)

по заявлению открытого акционерного общества «Барнаульский шпалопропиточный завод» об оспаривании постановления  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Барнаульский шпалопропиточный завод»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление Росприроднадзора) от 30.10.2009 г. № АТ-304-в/1 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2009 г. в удовлетворении заявленных требований  Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Общество указывает ан то, что судом сделан необоснованный вывод о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, поскольку Обществом соблюден установленный порядок получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ.

От Управления Росприроднадзора в суд поступил отзыв на жалобу, в котором административный орган просит постановление государственного инспектора по экологическому контролю и охране природы на территории Алтайского края от 30.10.2009г.  № АТ-304-в/1 признать соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Заявитель и административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

19.10.2009 г. Управлением Росприроднадзора проведена внеплановая проверка ОАО «Барнаульский шпалопропиточный завод», осуществляющего производственную деятельность по адресу: г. Барнаул, проезд Южный, 21, с целью предупреждения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и предотвращения причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (азота диоксида, масла минеральные нефтяные, углерод черный (сажа), фтористые газообразные соединения) от стационарных источников шпалопропиточного производства без полученного в установленном порядке разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ.

По данному факту в отношении Общества 19.10.2009 г. составлен протокол об административном правонарушении № АТ -304-в/1.

На основании данного протокола и материалов проверки государственным инспектором по охране природы на территории Алтайского края Галкиным М. В. 30.10.2009 г. вынесено постановление № АТ-304-в/l, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, постановление вынесено административным органом  с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения к ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ установлена ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу и во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух. К загрязняющим веществам относятся химические или биологические вещества либо смесь таких веществ в атмосферном воздухе, оказывающие при определенной концентрации неблагоприятное воздействие на здоровье человека, объекты растительного и животного мира и другие составляющие окружающей природной среды.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ) вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду; загрязнение атмосферного воздуха - поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

В соответствии со статьей 14 Закона № 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды в порядке, определенном Правительством РФ.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Часть 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» устанавливает аналогичные требования: выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что срок действия разрешения № 1113/05 на выброс загрязняющих веществ в атмосферу для Общества истек 27.12.2007 г.

С этого времени Обществом осуществляется выброс загрязняющих веществ в атмосферу без соответствующего разрешения (азота диоксид, масла минеральные нефтяные, углерод черный (сажа), фтористые газообразные соединения).

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки № АТ-304-в от 19.10.2009 года, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, привлекаемого к ответственности, и Обществом не оспариваются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным наличие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Устанавливая наличие вины Общества в совершенном административном правонарушении, суд первой инстанции указал на бездействие Общества по своевременному исполнению возложенных на него законодательством обязанностей по получению разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В обоснование отсутствия своей вины в данном нарушении Общество ссылается на то, что им соблюден установленный порядок получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ.

Как правильно указал суд первой инстанции, осуществление Обществом лабораторных исследований, необходимых для получения разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также наличие у Общества положительного санитарного эпидемиологического заключения, не имеют правового значения, поскольку такие обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения и не освобождают заявителя от административной ответственности.

Причины несвоевременного оформления разрешения на выброс вредных веществ являются внутренними вопросами Общества и не могут влиять на его обязанность по осуществлению деятельности, связанной с выбросом вредных веществ, при наличии соответствующего разрешения.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Общество не организовало свою работу таким образом, чтобы своевременно получить разрешение на новый срок. Общество указало, что «Проект нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух» утвержден генеральным директором Общества 26.11.2007 г., экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» на указанный проект получено 06.12.2007 г., заключение Управления Росприроднадзора с замечаниями на проект получено 28.01.2008 г.

Таким образом, Обществом не были приняты зависящие от него меры для получения разрешения с 28.12.2007 г., хотя деятельность, связанную с выбросами вредных веществ в атмосферу, Общество продолжало осуществлять.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель является виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности, являются правильными.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Алтайского края  решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2009 года по делу № А03-15010/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Барнаульский шпалопропиточный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая                                                                       Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                     Л.И. Жданова

М.Х. Музыкантова