Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n 07АП-10622/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-10622/2009

04 февраля 2010 года                                                                            (№А45-16412/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,         

при участии:

от истца: Апреловой Н.В. по доверенности от 18.12.2009г., паспорт,

от ответчиков: 1) ЗАО «Реестр А-Плюс» - без участия (извещен), 2) ЗАО «Традиция» - Преснецова Д.В. по доверенности от 13.06.2007г., удостоверение адвоката №1323,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федосеева Олега Геннадьевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2009г. (судья И.В. Киселева) по делу №А45-16412/2009

по иску Федосеева Олега Геннадьевича, г. Москва

к Закрытому акционерному обществу «Реестр А-Плюс», г. Новосибирск, Закрытому акционерному обществу «Традиция», г. Новосибирск

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Акционер Закрытого акционерного общества «Традиция» (далее – ЗАО «Традиция»)  Федосеев Олег Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы к Закрытому акционерному обществу «Реестр А-Плюс» (далее – ЗАО «Реестр А-Плюс») и ЗАО «Традиция» с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки -договора купли-продажи акций ЗАО «Традиция» от 30.09.2005г., заключенного между Федосеевым О.Г. и Романцовым Игорем Ивановичем, обязав ЗАО «Традиция» и ЗАО «Реестр А-Плюс» исключить из реестра акционеров запись о переходе права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции первого выпуска ЗАО «Традиция» в количестве 83 490 штук от Федосеева О.Г. к Романцову И.И. (запись №24 в регистрационном журнале эмитента за период по 29.05.2007г.), в том числе исключить записи о списании указанных акций с лицевого счета Федосеева О.Г. и запись о зачислении указанных акций на лицевой счет Романцова И.И.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 166-168, 183, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 28, 45 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и мотивированы тем, что договор от 30.09.2005г. является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует статьям 209, 218 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  В связи с тем, что в реестр акционеров ЗАО «Традиция» были внесены записи о не имевших места переходах прав на 83 490 штук акций от истца к Романцову И.И., истец посчитал, что имеются основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из реестра акционеров записей о переходе прав собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2009г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области (т. 2, л.д. 31).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2009г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2009г., Федосеев О.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (части 2 статьи 46, статей 135 и 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не известил истца надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания, не привлек Романцова И.И. к участию в деле в качестве ответчика и рассмотрел спор по существу в отсутствие истца, нарушив тем самым принцип состязательности сторон.

ЗАО «Реестр А-Плюс», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчики в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика ЗАО «Реестр А-Плюс».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, не настаивал на требовании о привлечении судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве ответчика Романцова И.И., просил решение арбитражного суда от 20.10.2009г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ЗАО «Традиция» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что решение суда первой инстанции от 20.10.2009г. законно и обоснованно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Федосеева О.Г. и ЗАО «Традиция», проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи акций ЗАО «Традиция», заключенной 30.09.2005г. между Федосеевым О.Г. (продавцом) и Романцовым И.И. (покупателем) (т. 1, л.д. 26).

Согласно регистрационному журналу ЗАО «Традиция» в системе ведения реестра акций общества регистратором внесена запись №24 о переходе права собственности на спорные акции к Романцову И.И. (т. 1, л.д. 25-37).

Впоследствии спорные акции ЗАО «Традиция» выбыли из владения Романцова И.И. и перешли во владение третьих лиц, о чем в материалы дела представлены копии регистрационного журнала эмитента и выписки из реестра акционеров ЗАО «Традиция» по состоянию на 11.07.2007г. (т. 1, л.д. 25-37, т. 2, л.д. 21).

Ссылаясь на недействительность договора от 30.09.2005г., подписанного от имени продавца и покупателя неустановленными лицами, а также внесение записи в реестр акционеров ЗАО «Традиция» о переходе прав на спорные акции, Федосеев О.Г. обратился в арбитражный суд к эмитенту ЗАО «Традиция» и регистратору ЗАО «Реестр А Плюс» с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика - Романцова И.И., так как судебный акт по существу спора может существенно нарушить его права. Суд мотивировал решение тем, что истец и ответчики не заявляли ходатайств о привлечении ответчиком по делу Романцова И.И. и суд в силу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мог привлечь Романцова И.И. ответчиком по делу по своей инициативе.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска, принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из содержания указанных норм права следует, что специальным последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция. Правило о реституции может быть применено только к участникам недействительной сделки.

Следовательно, по иску о применении последствий недействительности сделки ответчиками являются стороны этой сделки. Оспаривание в судебном порядке совершенной сделки требует привлечения к участию в деле всех участников сделки в качестве ответчиков.

Как следует из материалов дела, Романцов И.И. к участию в деле не привлечен, поскольку в исковом заявлении истец к нему требование не заявил, в предварительном и судебном заседаниях истец не участвовал и с ходатайством о привлечении Романцова И.И. ответчиком по делу к суду не обращался.

Не оспаривая вывод арбитражного суда о невозможности рассмотрения настоящего дела без участия стороны по сделке - Романцова И.И., истец в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании указал, что суд первой инстанции мог привлечь Романцова И.И. к участию в деле по собственной инициативе с согласия истца, однако такое согласие у истца суд не спрашивал.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Неполучение судом согласия истца на привлечение Романцова И.И. ответчиком по делу само по себе не является основанием для отмены судебного акта, поскольку несоблюдение норм процессуального права в данном случае не привело и не могло привести к принятию неправильного решения. Судом принято решение об отказе в иске только по мотиву не привлечения истцом к участию в деле всех участников сделки.

Выводов о правах и обязанностях Романцова И.И., не привлеченного к участию в деле, решение Арбитражного суда Новосибирской области 20.10.2009г. не содержит.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствии истца, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1, пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Копия определения арбитражного суда от 15.09.2009г. о назначении судебного заседания направлялась судом первой инстанции Федосееву О.Г. по указанному им адресу: 115304, г. Москва, ул. Каспийская, 20, корп. 3, кв. 92 и была им получена 01.10.2009г., что подтверждается почтовым уведомлением (т. 2, л.д. 50).

Кроме того, копии определения направлялись представителю истца Кашанян К.Г., однако не были вручены в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган почтовой связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, к началу судебного заседания арбитражный суд располагал сведениями о надлежащем извещении Федосеева О.Г. о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, был вправе рассмотреть дело без его участия по имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что приведенные Федосеевым О.Г. в апелляционной жалобе и судебном заседании апелляционной инстанции доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2009г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на истца – Федосеева О.Г.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2009г. по делу №А45-16412/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федосеева Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          Л.Н. Емашова

Н.Н. Фролова