Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А45-17296/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело №07АП-10992/09 (А45-17296/2009)

04.02.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      О.Б. Нагишевой

судей:                                                                     Л.А. Гойник

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Авдюнин С.Н. по доверенности от 07.10.2009г.

от ответчика: Зайцев В.Г. по доверенности от 11.01.2010г.

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новосибспецпроект»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2009г.

по делу № А45-17296/2009 (судья Тихонов Е.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Хохлова Олега Николаевича, г. Новосибирск

к закрытому акционерному обществу «Новосибспецпроект», г. Новосибирск

третье лицо:

закрытое акционерное общество «СЛК-авто», г. Новосибирск

о взыскании 491 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хохлов Олег Николаевич (далее – ИП Хохлов О.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Новосибспецпроект» (далее – ЗАО «Новосибспецпроект», ответчик) о взыскании убытков виде упущенной выгоды в сумме 491 000 руб., расходов на оплату автотехнической экспертизы в сумме 28 000 руб., расходов на оплату отчета «Об определении рыночной стоимости» в сумме 10 000 руб. а также расходов оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Закрытое акционерное общество «СЛК-авто» (далее – ЗАО «СЛК-авто») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2009г. исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 529 000 руб. убытков, 11 320 руб. госпошлины. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Новосибспецпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.11.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции при вынесении решения сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Судом неправильно установлена дата начала течения срока гарантийного обслуживания транспортного средства (с 11.09.2008г.); не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии основания для взыскания убытков и неправильно исчислен период, за который взыскиваются убытки при расчете упущенной выгоды.

В жалобе заявитель, ссылаясь на пункт 7.1 договора купли-продажи № 1 от 19.08.2008г. указал, что товар обеспечивается гарантией завода-изготовителя на условиях завода изготовителя, гарантийный срок на товар - 1 год или 55 000 км пробега, исчисляется этот срок с даты ввода в эксплуатацию, указанной в сервисной книжке.

Истец в представленном отзыве указывает, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо чье право нарушено, вправе требовать возмещения убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды. Право истца нарушено в части неправомерного отказа от гарантийного ремонта двигателя транспортного средства (автобуса), в связи с чем у ИП Хохлова О.Н. возникло право требования возмещения убытков в виде упущенной выгоды.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв не представило.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «СЛК-авто» (лизингодателем) и ИП Хохловым О.Н. (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №701 от 19.09.2008г., в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство у определенного им продавца, в количестве и комплектации, указанной в соответствующей заявке и предоставить его в финансовую аренду лизингополучателю для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.

ЗАО «СЛК-авто» приобрело по договору купли-продажи № 1 от 19.08.2008г. у ЗАО «Новосибспецпроект» автобус марки ЛиАЗ 525636, VTN-XTY 52563680020269, год изготовления 2008г. и получило его по акту приема-передачи №НС1034/1 от 11.09.2008г.

24 апреля 2009 года в результате поломки двигателя истец обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта автобуса, что подтверждается нарядом № ЗК-000907 от 24.04.2009г. Согласно наряду № ЗК-000907 от 24.04.2009г. ответчик принял автобус на гарантийный ремонт, при принятии автобуса было отмечено наличие пломб и смазки. Однако в течение двух месяцев ответчик действий по ремонту двигателя не произвел.

Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика претензии о том, что автобус не ремонтируется.

Письмом от 01.06.2009г. исх. № 70 ответчик отказал в гарантийном ремонте двигателя автобуса, ссылаясь на истечение гарантийного срока в соответствии с пунктами 7.1-7.5 договора купли-продажи № 1 от 19.08.2008г., согласно которым товар обеспечивается гарантией завода-изготовителя на условиях завода изготовителя, изложенных в сервисной книжке на товар. Гарантийный срок 1 год. Вместе с тем, в пункте 5 сервисной книжки предусмотрен гарантийный срок для двигателя при пробеге не более 55 тыс. км. или 12 месяцев. Гарантийный срок начинает течь с даты приобретения автобуса владельцем указанной в паспорте транспортного средства или справке-счете.

Согласно акту-рекламации № 1 от 24.04.2009г., составленному комиссией ЗАО «Новосибспецпроект» без участия ИП Хохлова О.Н., в автобусе отсутствовали пломбы на датчике скорости, КПП. При внешнем осмотре двигателя обнаружен отключенный (снятый) разъем с заслонки аварийного останова двигателя на воздушной заслонке. В результате чего двигатель пошел в разнос, заглох и больше не заводился.

Согласно акту-рекламации пробег составляет 66 тыс. км, дата ввода в эксплуатацию 01.09.2008г.

Истец полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от обязательств по осуществлению гарантийного ремонта, а также своим бездействием причинил убытки в виде упущенной выгоды в связи с простоем автобуса, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнения со стороны ответчика условий договора поставки.

Данные выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно результатам экспертизы № Э-056 от 06.07.2009г., выход из строя двигателя автобуса ЛиАЗ 525636 наступил в результате неуправляемой работы двигателя в режиме разноса из-за отказа системы управления подачи топлива вследствие разрушения возвратной пружины привода топливной рейки ТНВД. Разрушение возвратной пружины является следствием производственного дефекта - дефект изготовления.

В силу статей 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик не доказал, что разнос двигателя возник вследствие нарушения правил эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при этом, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (ч. 3 ст. 477 ГК РФ).

В разделе 5 сервисной книжки указано, что завод-изготовитель обеспечивает гарантию двигателя в течение 12 месяцев. Согласно пункту 5.1. сервисной книжки, гарантийный срок исчисляется от даты приобретения автобуса владельцем, указанным в ПТС.

11.09.2008г. ЗАО «СЛК-авто» (покупатель) получил товар по акту приема - передачи к договору купли - продажи № НС1034/1 от 19.08.2008г. В пункте 5.5. договора купли - продажи указано, что датой поставки считается дата подписания сторонами акта приема - передачи. Следовательно, гарантийный срок начал течь с 11.09.2008г.

Таким образом, покупатель на основании пункта 5.2. сервисной книжки имеет право на гарантийный ремонт, в связи с тем, что на момент поломки двигателя 24.04.2009г. гарантийный срок (1 год) не истек.

Таким образом, уклонение ответчика от исполнения гарантийных обязательств нарушает права истца в части владения и пользования автобусом в целях предпринимательской деятельности.

В соответствии с пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1 , 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу указанных норм и статьи 65 Арбитражного процессуального права Российской Федерации должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также их размер.

Отчетом об определении рыночной стоимости №024/2009 от 23.07.2009г. за период с 24.04.2009г. по 23.07.2009г. подтверждается размер убытков в виде упущенной выгоды в сумме 491 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в связи с бездействием ответчика истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды (из-за простоя автобуса), тем самым исковые требования ИП Хохлова О.Н. подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2009г. по делу                 №А45-17296/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                               О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                              Л.А. Гойник

Е.Г. Шатохина