Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А45-17988/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                    СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                     ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-641/10 (А45-17988/2009)

04 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля  2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя истца Серебрянниковой Ю.Ю. по доверенности от 19 октября 2009 года,

представителя ответчика Верещагиной О.В. – Смагиной И.В. по доверенности от 19 ноября 2009 года,

без участия представителя ответчика ОАО «Харменс»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шамехиной Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2009 года о прекращении производства по делу № А45-17988/2009 (судья С.Ф. Шевченко)

по иску Шамехиной Ольги Александровны к открытому акционерному обществу «Харменс», Верещагиной Ольге Вячеславовне о признании недействительной сделки, совершенной с заинтересованностью и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2009 года  прекращено производство по делу № А45-17988/2009 как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением, истец Шамехина О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что исковые требования основаны на нормах ФЗ «Об акционерных обществах» и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 АПК РФ подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Ответчик ОАО «Харменс» в отзыве на апелляционную жалобу просит ее удовлетворить, соглашаясь с доводами жалобы.

Ответчик Верещагина О.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что истец приводит доводы, основываясь на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Ответчик ОАО «Харменс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика ОАО «Харменс» о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика Верещагиной О.В. в судебном заседании возражала по доводам апелляционной жалобы, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что акционер ОАО «Харменс» Шамехина О.А. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ОАО «Харменс», Верещагиной О.В. о признании недействительным договора займа № 1 от           23 июня 2008 года как сделки, совершенной с заинтересованностью и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Частью 1 статьи 33 АПК РФ предусмотрены случаи рассмотрения арбитражными судами споров между акционером и акционерным обществом, вытекающих из деятельности общества.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Верещагина О.В. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, истцом заявлено требование о признании сделки недействительной по признаку оспоримости, а не на нормах параграфа 6 главы 4 ГК РФ и Федерального закона от 26 декабря 1995 года          № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью этих хозяйственных товариществ и обществ.

Исковые требования заявлены о признании недействительным договора займа № 1 от 23 июня 2008 года, заключенного между ОАО «Харменс» и физическим лицом Верещагиной О.В., которая не связана с осуществлением предпринимательской деятельности акционерного общества, не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Поэтому, данный спор в силу вышеуказанных норм процессуального права не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемый спор относится к специальной подведомственности арбитражного суда, как спор между акционером и акционерным обществом, не может быть признан обоснованным. Ответчик по делу Верещагина О.В. не является акционером общества. Предмет заявленных требований, правовое обоснование иска не связаны с выполнением обязанностей ответчика Верещагиной О.В. как акционера ОАО «Харменс».

В этой связи, основания для отнесения рассматриваемого спора к специальной подведомственности арбитражного суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в определении, а выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2009 года по делу № А45-17988/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                  Л.А. Гойник

Судьи                                                                                                О.Б. Нагишева

Е.Г. Шатохина