Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n 07АП-10774/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-10774/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                    Л.И. Ждановой

М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А. Кулеш,

при участии:

от заявителя:  без участия, извещено,

от заинтересованного лица: без участия, извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алтайской таможни

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2009 года по делу № А03-10952/2009 (судья Е. В. Русских)

по заявлению Открытого акционерного общества «Кучуксульфат» к Алтайской таможне о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кучуксульфат» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Алтайской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган), выразившихся в отказе произвести зачет излишне уплаченных таможенных платежей в общей сумме 271 500 рублей, и обязании произвести зачет излишне уплаченных таможенных платежей в указанной сумме в счет предстоящих таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2009 г. заявленные Обществом требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение суда отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает следующее:

- при применении упрощенного порядка декларирования таможенным законодательством предусмотрено два самостоятельных акта декларирования товара;

- таможенные сборы при упрощенном порядке декларирования подлежат уплате дважды: при подаче временной и при подаче полной декларации;

- норма пункта 7.1 постановления Правительства РФ от 28.12.2004 г. № 363 не изменяет содержание установленной законом обязанности по уплате таможенных сборов за таможенное оформление товаров при периодическом временном декларировании, а лишь конкретизирует ее.

Заявитель направил в суд отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При подаче в таможенный орган временных таможенных деклараций для таможенного оформления поставленного на экспорт товара – сульфата натрия природного ОАО «Кучуксульфат» в полном объеме оплатило таможенные сборы  в размере  271 500 рублей.

В период с 21.11.2008 г. по 23.03.2009 г. Общество представило в отношении этих же товаров полные таможенные декларации и по требованию таможенного органа вновь уплатило 271 500 рублей таможенных сборов.

Считая начисление таможенных сборов при подаче полных таможенных деклараций необоснованным, Общество обратилось в таможню с заявлением о зачете излишне уплаченных таможенных сборов в сумме 271 500 рублей в счет предстоящих платежей.

Письмом от 30.07.2009 г. № 20-1-32/11441 таможенный орган отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с действиями таможенного органа, Общество оспорило их в судебном порядке.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что:

- уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации;

- пункт 7.1 постановления Правительства РФ от 28.12.2004 № 863 на рассматриваемые правоотношения распространяться не может.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса РФ (далее – ТК РФ) таможенный сбор представляет собой платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением, хранением, сопровождением товаров.

Анализ статьи 357.1, подпункта 1 пункта 1 статьи 357.7, пункта 1 статьи 357.10 ТК РФ показывает, что таможенные сборы уплачиваются при декларировании товаров, но за таможенное оформление.

Согласно пункту 1 статьи 357.6 ТК РФ уплата таможенных сборов за таможенное оформление производится до подачи таможенной декларации или одновременно с ее подачей.

Из пункта 1 статьи 60 ТК РФ следует, что таможенное оформление товаров начинается при вывозе товаров – в момент представления таможенной декларации, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, – устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 ТК РФ таможенное оформление завершается по итогам таможенных операций, необходимых в соответствии с названным Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим распространяется на определенный срок, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.

Согласно статье 138 ТК РФ при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации.

После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени. Подача полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации осуществляется в срок, устанавливаемый таможенным органом по заявлению декларанта.

Из положений указанных норм следует, что подача декларантом как временной, так и полной таможенной декларации производится в рамках единого комплекса отношений по таможенному оформлению вывоза одного и того же товара, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, подачу временной и полной таможенных деклараций неверно рассматривать как самостоятельное, не связанное друг с другом декларирование.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 08.07.2008 г. № 4574/08, согласно которой представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру.

Таким образом, при применении временного таможенного декларирования возникает один объект обложения сбором – действия таможни по таможенному оформлению товара, которые завершаются его помещением под определенный таможенный режим (экспорта).

Поскольку таможенные сборы взимаются за таможенное оформление товара, а не за подачу таможенной декларации, то они должны быть уплачены один раз – при подаче временной декларации и при представлении постоянной декларации повторно не должны  взиматься.

С учетом изложенных обстоятельств, является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что при применении упрощенного порядка декларирования таможенный орган в отношении каждой из деклараций совершает для Общества юридически значимые действия, и таможенные платежи подлежат уплате дважды: при подаче временной и при подаче полной декларации.

Совершение таможенным органом указанных действий составляет фактически единое таможенное оформление товара посредством подачи временной и полной таможенной декларации.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 28.12.2004 г. № 863 «О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров» в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 руб.

Из буквального толкования данного пункта следует исключение необходимости уплаты таможенного сбора при подаче полной декларации (после представления временной декларации и уплаты сбора). Данная норма не предусматривает повторную уплату сбора в указанном случае за таможенное оформление.

В определении кассационной коллегии ВС РФ от 03.08.2006 г. № КАС06-267, вынесенном по кассационной жалобе ЗАО ПКФ «Кубаньвтормет» на решение ВС РФ от 24.05.2006 № ГКПИ06-495, принятое по заявлению названного юридического лица о признании недействующей изложенной выше нормы пункта 7 Постановления Правительства РФ от 28.12.2004 г. № 863 «О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров», отмечено, что оспоренная норма не регулирует отношения, связанные с оплатой таможенного сбора при подаче полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании.

При этом указано, что оспариваемым нормативным положением предусмотрена оплата таможенных сборов в размере 500 рублей за таможенное оформление в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима.

Полная таможенная декларация, подаваемая при временном декларировании, не является повторной, в связи с чем, в пункте 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 № 863 в скобках содержится указание, исключающее при подаче данного вида декларации оплату установленных в отношении повторной декларации таможенных сборов в размере 500 рублей.

В апелляционной жалобе таможенный орган ссылается на то, что пункт 7.1 Постановления от 28.12.2004 № 863 конкретизирует обязанность по уплате таможенных сборов за таможенное оформление товаров при периодическом временном декларировании, не изменяя ее содержания.

Однако данный пункт введен в действие постановлением Правительства РФ от 10.03.2009  № 220.

Постановление № 220 от 10.03.2009 г. официально опубликовано в марте 2009 года, вступило в законную силу 25.03.2009 г. и обратной силы не имеет (статья 4 ТК РФ), в связи с чем, ссылка таможенного органа на данный нормативный правовой акт подлежит отклонению, как не имеющая правового значения для рассматриваемых (возникших ранее) правоотношений.

Кроме того, пункт 7.1 Постановления № 863 не носит разъяснительного характера, а  устанавливает новое положение, касающееся порядка взимания таможенных сборов, так как ранее законодательство не предусматривало уплаты таможенных сборов при подаче временной таможенной декларации и при подаче полной таможенной декларации.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 3 ТК РФ при регулировании отношений по установлению, введению и взиманию таможенных платежей таможенное законодательство Российской Федерации применяется в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Исходя из изложенных принципов регулирования порядка уплаты налогов и сборов, в силу имевшей место в период спорных отношений между таможенным органом и Обществом неопределенности в вопросе о необходимости взимания таможенного сбора при подаче полной периодической таможенной декларации при временном декларировании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности позиции Общества.

Судом первой инстанции установлено, что при временном декларировании экспортированного товара Общество уплатило таможенные сборы в надлежащем размере. Данное обстоятельство не опровергнуто заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357.8 и статьей 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных сборов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии у Общества обязанности повторной оплаты таможенного сбора за таможенное оформление товара при подаче полных таможенных деклараций и необоснованности отказа таможни в зачете излишне уплаченного таможенного сбора в заявленной Обществом сумме являются законными и обоснованными.

При изложенных  обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2009 года по делу № А03-10952/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алтайской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                    Л.И. Жданова

М.Х. Музыкантова