Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n 07АП-10085/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-10085/09

04 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12.10.2009 года по делу № А45-16626/2009 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска

к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог»

о признании недействительной государственной регистрации изменений,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее по тексту – ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска, заявитель, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения от 10.02.2009 № Р 1887А о государственной регистрации изменений в сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее по тексту – ООО «Диалог»), внесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее по тексту – МИФНС России № 23 по Красноярскому краю) в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ), и государственной регистрационной записи № 2092468083190 (дело № А45-16626/2009).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена МИФНС России № 23 по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2009 года в удовлетворении заявленного ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела, в том числе по следующим основаниям:

- необходимым условием проведения регистрации является не только представление полного пакета документов, но и достоверность заявленной информации;

- недостоверная информация о местонахождении ООО «Диалог» приводит к нарушению публичного интереса, поскольку вводит в заблуждение и делает невозможным проведение каких-либо мероприятий налогового контроля и иной правовой деятельности со стороны государственных органов и затрагивает интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с ООО «Диалог», не осуществляющим деятельность по указанному адресу;

- одним из оснований для признания недействительной государственной регистрации изменений является доказанная недостоверность сведений, внесенных в ЕГРЮЛ на основании заявления юридического лица.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

МИФНС России № 23 по Красноярскому краю в отзыве (поступил в суд 11.01.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

ООО «Диалог» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  его  проведения  извещены  надлежащим  образом. МИФНС России № 23 по Красноярскому краю заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд апелляционной  инстанции в порядке частей 1, 2, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Диалог» в лице руководителя Коротеева Виктора Валерьевича в МИФНС России № 23 по Красноярскому краю подано заявление о государственной регистрации изменений, подлежащих внесению в учредительные документы, касающихся наименования и места нахождения ООО «Диалог» по новому адресу.

МИФНС России № 23 по Красноярскому краю на основании представленного заявления и документов 10.02.2009 года принято решение № Р 1887А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Диалог», после чего учетное дело было направлено в ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска.

ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска 06.05.2009 года произвела обследование местонахождения ООО «Диалог» по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 54 и установила, что по указанному адресу ООО «Диалог» не находится, что послужило поводом для обращения ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришел к выводу о том, что в регистрирующий орган ООО «Диалог» представлен полный пакет документов, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту – Закон № 129-ФЗ), который суд апелляционной инстанции  поддерживает  по следующим основаниям.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и отказ в государственной регистрации регламентированы Законом № 129-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, недействительной заявителю необходимо доказать в совокупности два обстоятельства: несоответствие государственной регистрации требованиям закона и нарушение ею прав и законных интересов субъектов права.

На основании пункта 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный Законом № 129-ФЗ порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

- решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

- изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

- документ об уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных Законом № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов либо представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган (подпункты «а», «б» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ).

Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, не предусмотрено.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ от 17.06.2009 года (листы дела 18-23), перечисленные в статье 17 Закона № 129-ФЗ документы были представлены ООО «Диалог» в регистрирующий орган с заявлением по форме 13001.

При этом сам факт поступления от ООО «Диалог» в МИФНС России № 23 по Красноярскому краю, являющуюся надлежащим регистрирующим органом, документов по установленному перечню с заявлением для государственной регистрации изменений, вносимых в его учредительные документы, заявителем не оспаривается, как и отсутствие обстоятельств, установленных подпунктом «в» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ. Указанные обстоятельства в качестве оснований для признания недействительной государственной регистрации за государственным регистрационным номером 2092468083190 не заявляются.

Апелляционный суд принимает во внимание ссылки заявителя на то, что сведения,  сообщаемые юридическим лицом в налоговый орган, содержащиеся в соответствующих  документах, должны носить достоверный характер.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, доказательств того, что на момент подачи заявления о внесении изменений и государственной регистрации изменений ООО «Диалог» не находилось по адресу, указанному в заявлении по форме 13001, и об этом было известно или должно было быть известно регистрирующему органу в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Как видно из материалов дела, 06.05.2009 года ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска проведено обследование адреса регистрации ООО «Диалог»: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 54. Собственником здания по данному адресу является ОАО «Новосибхолод». Признаков нахождения ООО «Диалог» не имеется, договора аренды не заключались, что позволило ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска сделать вывод о фиктивности смены юридического адреса ООО «Диалог».

Апелляционный суд считает, что представленная заявителем в обоснование заявленного требования копия акта от 06.05.2009 года не может свидетельствовать о недостоверности сведений о местонахождении ООО «Диалог», представленных в МИФНС России № 23 по Красноярскому краю при обращении с заявлением о регистрации, поскольку не доказано, что не могли быть заключены договоры субаренды помещения в здании по указанному адресу.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что заявителем не представлено доказательств принадлежности здания по спорному адресу на праве собственности ОАО «Новосибхолод».

В связи с изложенным, апелляционный приходит к выводу, что заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемой регистрации с учётом ссылки на недостоверность заявленных в документах об изменении места регистрации ООО «Диалог» сведений и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведённых доводов, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Заявитель также не указал, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое им решение МИФНС России № 23 по Красноярскому краю с учетом того, что порядок предоставления и форма представленного ООО «Диалог» заявления на государственную регистрацию соответствовали требованиям Закона № 129-ФЗ.

Отсутствие ООО «Диалог» после регистрации по адресу, указанному в момент регистрации, не является основанием для признания недействительными изменений, вносимых юридическим лицом в ЕГРЮЛ.

Доводы заявителя о том, что представление со стороны ООО «Диалог» заведомо ложных сведений при государственной регистрации изменений создает основу для уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов и препятствует осуществлению форм налогового контроля, носят предположительный характер, поскольку не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемая государственная регистрация изменений, связанных с местонахождением ООО «Диалог», на дату рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций каким-либо образом нарушает права и законные интересы заявителя или неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Апелляционный суд учитывает также то, что обязанность указания достоверной информации возложена законом на ООО «Диалог» (подпункт «а» пункта 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ), при этом регистрирующий орган при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, не вправе осуществлять правовую экспертизу представленных документов.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2009 года по делу № А45-16626/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                             И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                            С.В. Кривошеина

Н.А. Усанина