Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А03-9919/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № 07АП-10996/09 (А03-9919/2009)

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля  2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 04 февраля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Зубаревой Л.Ф.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Алтайвагон» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 ноября 2009 года по делу № А03-9919/2009 (судья Кощаев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Градостроитель»

к открытому акционерному обществу «Алтайвагон»

о взыскании 176 830,18 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Градостроитель» (далее – ООО «Градостроитель») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Алтайвагон» (далее – ОАО «Алтайвагон») о взыскании 176 830,18 рублей задолженности по договору подряда №21/965 от 01 октября 2008 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Алтайвагон» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения.

В обоснование жалобы податель указал, что истец направил, а ответчик получил претензионное письмо в момент, когда заказчик еще не нарушил свои обязательства. Следовательно, претензию нельзя считать обоснованной, так как на момент получения претензии ответчиком договорные обязательства нарушены не были.

ООО «Градостроитель» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Алтайвагон» (заказчик) и ООО «Градостроитель» (подрядчик) заключен договор подряда № 21/965 от  01 октября 2008 года в редакции протокола разногласий от 23 декабря 2008 года (л.д.7-10).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик по заданию заказчика принимает обязательства по выполнению на территории Рубцовского филиала ОАО «Алтайвагон», расположенной по адресу: г.Рубцовск, ул.Тракторная, 33, строительно-монтажных работ: реконструкция кабинетов на третьем этаже в Заводоуправлении заказчика (инвентарный номер 95039). Срок начала работ 01 октября 2008 года, окончание работ -  31 декабря 2008 года.

Объем, содержание и цена работ определяется сметой, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2, л.д.55-56).

Сдача и приемка выполненных объемов и работ оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 2.2).

Согласно пункту 3.1 стоимость работ составляет без НДС – 183 391,03 рублей. Стоимость работ по договору носит договорный характер в действующих ценах и уточняется до начала проведения отдельных видов работ.

По договору устанавливается следующий порядок и сроки оплаты выполненных работ. В случае приема-сдачи работ без выявленных недостатков, оплата производится за фактически выполненные объемы работ на основании актов КС-2, КС-3 в течение шести месяцев после получения заказчиком счета-фактуры подрядчика, выставляемой на основании актов приема-передачи выполненных этапов работ с учетом актов КС-2 и КС-3, подписанных обеими сторонами (пункт 3.2.1 с учетом протокола разногласий).

Согласно пункту 8.1 договора споры разрешаются в претензионном порядке. Претензия составляется в письменной форме и подлежит рассмотрению по существу в течение 14 календарных дней.

ООО «Градостроитель» договорные обязательства исполнил, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 22 декабря 2008 года на сумму 176830,18 рублей (л.д.12-16).

ООО «Градостроитель» выставил счет-фактуру №00000045 от 25 декабря 2008 года на сумму 176 830,18 рублей (л.д.11). Ответчиком указанная счет-фактура была получена 29 декабря 2008 года, но не оплачена.

Истец в адрес ответчика направил претензионное письмо от 27 мая 2009 года с требованием о погашении задолженности по оплате выполненных работ в срок до 25 июня 2009 года с предоставлением сроком до 10 июня 2009 года графика погашения задолженности (л.д.57).

ОАО «Алтайвагон» оставило претензию без ответа, что и явилось основанием для обращения ООО «Градостроитель» в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь в качестве правового обоснования на статьи 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения работ истцом и ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, пунктом 8.1 договора установлено, что споры разрешаются в претензионном порядке. Претензия составляется в письменной форме и подлежит рассмотрению по существу в течение 14 календарных дней.

27 мая 2009 года истец в адрес ответчика направил претензионное письмо с требованием о погашении задолженности по оплате выполненных работ в срок до 25 июня 2009 года с предоставлением сроком до 10 июня 2009 года графика погашения задолженности (л.д.57).

Выводы суда о согласованности претензионного порядка соответствуют действующему законодательству. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Основанием для возникновения обязательства заказчика оплатить выполненные работы согласно статьям 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику путем подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ. Данный вывод подтверждается позицией высшей судебной инстанции, отраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Вместе с тем, пункт 3.2.1 договора о том, что оплата производится за фактически выполненные объемы работ на основании актов КС-2, КС-3 в течение шести месяцев после получения заказчиком счета-фактуры подрядчика, противоречит названным нома права. Основанием для оплаты являются акты КС-2 и справки КС-3, а не счет-фактура.

Так как акт приемки выполненных работ от 22 декабря 2008 года подписан заказчиком без возражений, требование об оплате выполненных работ является обоснованным.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 ноября 2009 года по делу № А03-9919/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                           Л.Ф. Зубарева

И.Н. Мухина