Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n 07АП-10560/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № 07АП-10560/09

(№А67-5469/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей:                                Усенко Н.А.

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Филиппова Ю.В., доверенность от 29.10.2009 года

от третьих лиц: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Томская нефтегазовая компания» на решение Арбитражного суда Томской  области от 02.11.2009 года по делу № А67-5469/2009 по иску закрытого акционерного общества «Нефтеремсервис» к открытому акционерному обществу «Томская нефтегазовая компания»

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ТомскНефтегазинжиниринг» о взыскании 2317399 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Нефтеремсервис» (далее – ЗАО «Нефтеремсервис») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Томская нефтегазовая компания» (далее – ОАО «Томская нефтегазовая компания») о взыскании 2317399 руб. 04 коп. задолженности по договору аренды от 10.01.2007., из которых 2000000 руб. сумма основного долга по арендной плате, начисленной за период с 10.10.2007 года по 31.12.2008 года и 317399 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.04.2007 года по 20.08.2009 года.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельное право требование относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТомскНефтегазинжиниринг» (далее – ООО «ТомскНефтегазинжиниринг»).

Исковые требования мотивированы использованием ответчиком буровой установки, принадлежащей истцу и неоплатой арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Томской  области от 02.11.2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Томская нефтегазовая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования апелляционной жалобы заявителем указано, что суд необоснованно установил, что оплате подлежит период помимо фактического использования буровой установки. Так же податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно в решении не указал сумму налога на добавленную стоимость.

Отзывов на апелляционную жалобу в установленном порядке не поступило.

До дня судебного заседания от ООО «ТомскНефтегазинжиниринг» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, на основании частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда от 02.11.2009 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.11.2005 года между ЗАО «Нефтеремсервис» (продавец) и ООО «ТомскНефтегазинжиниринг» (покупатель) был заключен договор купли-продажи движимого имущества  №21, на основании  которого ЗАО «Нефтеремсервис» обязалось передать покупателю буровую установку БУ-3 000 ЭУК1М.

Данное имущество было передано по акту приема-передачи.

10.01.2007 года между ООО «ТомскНефтегазинжиниринг» (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды буровой установки БУ-3 000 ЭУК1М.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование, буровую установку, которая принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора №21 от 02.11.2005 года. Размер арендной платы в период использования буровой установки 100000 руб. в месяц согласно пунктам 5.1-5.3 договора.

Факт передачи буровой установки и факт нахождения указанной буровой установки на момент рассмотрения спора на кусте №1 Западно-ключевского участка недр, находящегося на территории Каргасокского района Томской области  определен вступившим в силу решением Арбитражного суда Томской области от 27.06.2008 года по делу №А67-25/08.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.03.2007 года по делу А75-22/2007, договор купли-продажи движимого имущества №21 от 02.11.2005 года заключенный между ЗАО «Нефтеремсервис» и ООО «ТомскНефтегазинжиниринг» был расторгнут. Данное решение вступило в законную силу 24.04.2007 года.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем произведено изъятие буровой установки, о чем составлен акт изъятия арестованного имущества от 09.10.2008 года.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению важных исполнительных производств УФССП по Томской области от 10.12.2008 года изъятая 09.10.2008 года буровая установка была передана ЗАО «Нефтеремсервис» на ответственное хранение в соответствии с договором хранения от 06.06.2008 года.

Письмами от 29.01.2008г. и 30.01.2009г. (л.д.42-43 т.2) истец извещал ответчика о том, что с 24.04.2007г. ООО «ТомскНефтегазинжиниринг» собственником буровой установки, передан­ной ОАО «Томская нефтегазовая компания» по договору аренды, не является, просило дать возможность вывезти данную установку с территории ответчика или заключить новый договор аренды буровой установки уже с ЗАО «Нефтеремсервис». Однако, ответчик в письме № 66 от 06.02.2008г. сообщил, что просьбу ЗАО «Нефтеремсервис» об обеспечении возможности выво­за буровой установки выполнит только по окончании срока аренды, то есть после 31.12.2008г., а смена собственника имущества, по его мнению, не является основанием для изменения или расторжения действующего договора аренды (л.д.45 т.2).

При этом, оплату за пользование буровой установкой ответчик не производил. Данный факт стал основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при перемене собственника прежний собственник утрачивает,  а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными доводами по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности  (хозяйственного веде­ния, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Пунктом 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 уста­навливается, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Как правильно указал, суд первой инстанции после расторжения договора купли-продажи, арендодателем  стало ООО ЗАО «Нефтеремсервис», соответственно все права и обязанности по договору аренды перешли к нему.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что указанное имущество (буровая установка) не использовалось в спорный период и в установленном порядке было передано собственнику.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арендатор обязан уплачивать арендную плату только за фактическое пользование, не подтверждается материалами дела.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 1 742 464 руб. основной задолженности по договору аренды от 10.01.2007г. за период 25.04.2007г. по 09.10.2008г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Указание периода использования буровой установки в акте от 25 февраля 2008 года, не отрицает возможности ее использования и в иной период.

Наличие актов об окончании бурения скважин не свидетельствуют о передаче имущества арендодателю и прекращении его пользованием.

Не указание арбитражного суда на сумму являющейся налогом на добавленную стоимость не является основанием для изменения решения.

Доводы апелляционной жалобы в данной части, несостоятельны.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Иные доводы ответчика, указанные в дополнении к апелляционной жалобе несостоятельны и не влияют на правильность принятого решения.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы – ОАО «Томская нефтегазовая компания».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской  области от 02.11.2009 года по делу № А67-5469/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                                Н.А. Усенко

                                                                                                                                                                                                                                                                          Н.Н. Фролова