Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А45-12565/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                         

                              СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-5720/08 (А45-12565/2007)

04 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя истца Кашенцева Р.С. по доверенности от 04 сентября 2007 года,

представителя ответчика Федеральное дорожное агентство Минтранспорта РФ Плешника В.В. по доверенности от 10 июля 2009 года № 01-33/6368,

представителей третьих лиц:

от ОАО «Новосибирскавтодор» Бочарова А.П. по доверенности № 20 от 01 января 2010 года, от ФГУ «Сибуправтодор» Плешника В.В. по доверенности № 01 от 11 января 2010 года, Шошина А.Ф. по доверенности № 07 от 11 января 2010 года

без участия представителей РФ в лице Министерства транспорта РФ и третьего лица Шендрика В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2009 года по делу № А45-12565/2007 (судья            М.В. Лихачев)

по иску индивидуального предпринимателя Куликова Юрия Ивановича

к Российской Федерации в лице Министерства транспорта РФ,

Федеральному дорожному агентству Минтранспорта РФ

третьи лица:

ОАО «Новосибирскавтодор»,

ФГУ «Сибуправтодор»,

Шендрик В.А.

о взыскании 698316 рублей, составляющих сумму убытков и расходов на экспертизу,

установил:

Индивидуальный предприниматель Куликов Юрий Иванович (далее – ИП Куликов Ю.И., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Российской Федерации в лице Министерства транспорта РФ и Федеральному дорожному агентству Минтранспорта РФ (далее – ответчики) о взыскании 673316 рублей убытков, причиненных собственнику автобуса в результате дорожно-транспортного происшествия, 25000 рублей расходов на экспертизу.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2008 года, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от          03 февраля 2009 года принятые судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об изменении основания иска, и просил считать фактическим основанием несоответствие реальной крутизны обочины в месте дорожно-транспортного происшествия требованиям безопасности дорожного движения согласно пункту 6.26 СНиП 2.05-85.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм процессуального права в отношении прав истца на представление доказательств и доказывание обстоятельств, на которые он ссылается как на основание иска, правил оценки доказательств; при оценке письма УВД по Искитимскому району Новосибирской области от 11 августа 2009 года        № 775/8892, при отказе истцу в предоставлении доказательств, обосновывающих его требование.

Указывает, что суд при разрешении спора применил закон, не подлежащий применению, неправильно применил нормы материального права о надлежащем ответчике по иску о причинении вреда органом государственной власти; выводы суда о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию дороги не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права о правилах остановки транспортных средств.

Третьи лица - ОАО «Новосибирскавтодор», ФГУ «Сибуправтодор» в представленных отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласились, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в установленном порядке отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик - РФ в лице Министерства транспорта РФ, третье лицо – Шендрик В.А. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель Федерального дорожного агентства Минтранспорта РФ возражал по жалобе, просил решение оставить без изменения.

Представители ОАО «Новосибирскавтодор», ФГУ «Сибуправтодор» возражали по жалобе по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 06 июля 2007 года на 48 км автомобильной трассы М52 (из г. Новосибирска в сторону г. Барнаула) произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Шендрик В.А., управлявший автобусом Хюндай-Аэроквин, государственный регистрационный знак КК 974 54, совершил остановку на обочине, в результате обрушения которой произошло опрокидывание транспортного средства в кювет.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтотехСтандарт» от 14 августа 2007 года размер ущерба поврежденного транспортного средства составил 665316 рублей 67 копеек.

Истец, полагая, что лицом, ответственным за причинение указанного вреда, является Российская Федерация в лице Минтранспорта РФ и Федеральное дорожное агентство, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для наступления ответственности в виде возмещения убытков.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьями 16, 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, ответственность наступает только при совокупности таких условий, как совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в виду их недоказанности.

Разрешая спор и давая правовую оценку правомерности предъявления иска к ответчикам, суд первой инстанции исходя из положений статей 120 ГК РФ, 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10 сентября 2002 года № 3161-р, правильно установил, что спорный участок дороги федерального значения закреплен на праве оперативного управления за ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства», которое в силу статьи 296 ГК РФ осуществляет в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения указанным имуществом, между тем, исковое требование к данному учреждению не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанный вывод являются результатом ошибочного толкования правовых норм, в связи с чем, не могут быть приняты апелляционным судом.

Оценивая представленные в материалы доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия от 06 июля 2007 года, схему места дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции принял во внимание, что в указанных документах не отражены недостатки в содержании спорного участка автомобильной дороги, не названо в качестве причины опрокидывания автобуса «обрушение обочины».

Кроме того, судом дана надлежащая правовая оценка представленному истцом заключению от 31 октября 2007 года по результатам исследований технического и транспортно-эксплуатационного состояния федеральной автодороги М 52, выполненному Томским государственным архитектурно-строительным университетом,  как недопустимому доказательству.

Ссылка заявителя жалобы на фотографии места происшествия, экспертное заключение № 2734, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июля 2007 года, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе показания потерпевших, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Довод истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертиз не нашел своего подтверждения материалами дела.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд обоснованно принял во внимание наличие в материалах дела ведомостей коэффициента сцепления, состояния земляного полотна, ровности покрытия, оценки состояния покрытия, ширины проезжей части, состояния левой и правой обочин, продольных уклонов объемов дефектов покрытия, а также ведомость оценки уровня содержание федеральной автодороги за июль 2007 года, подтверждающих соответствие спорного участка автодороги требованиям безопасности.

Кроме того, суд правомерно с учетом информации, содержащейся в ответе Управления внутренних дел по Искитимскому району Новосибирском области от 11 августа 2009 года № 75/8892 на запрос суда, учел, что водитель Шендрик В.А. не имел права на остановку в месте дорожно-транспортного происшествия, поскольку ширина автобуса превышает ширину обочины, а остановка на проезжей части дороги является нарушением Правил дорожного движения п.п. 12.1., что косвенно подтверждает вину водителя автотранспортного средства.

При этом правовая оценка, данная судом первой инстанции письму от 07 октября 2009 года № 75/11450, поступившему в Арбитражный суд Новосибирской области от УВД по Искитимскому району Новосибирской области, как не имеющему отношения к запросу, сделанному судом в июле 2009 года, является надлежащей и основана на материалах дела.

С учетом изложенного, основываясь на фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал противоправности поведения ответчиков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками, а также вину ответчику в причинении истцу убытков.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2009 года по делу № А45-12565/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               О.Б. Нагишева

Е.Г. Шатохина