Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n 07АП-11012/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-11012/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующей  Т.А. Кулеш

судей                                 Л.И. Ждановой

М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Ждановой,

при участии:

от заявителя:  Патраков А.Б. – доверенность от 1-.04.2009г.,

от административного органа:  без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2009 года по делу № А45-26679/2009 (судья О. М. Васютина)

по заявлению Открытого акционерного общества «Новосибирский «ВНИПИЭТ» к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Новосибирский «ВНИПИЭТ» (далее – заявитель,  ОАО «Новосибирский «ВНИПИЭТ», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе (далее – заинтересованное лицо, административный орган, РО ФСФР) о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2009 г. № 372 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование жалобы административный орган указывает, что нарушение сроков опубликования списка аффилированных лиц образует состав административного правонарушения; совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласилось с доводами административного органа.

В судебном заседании представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Административный органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Прокуратурой Калининского района г. Новосибирска проведена проверка исполнения Обществом законодательства об акционерных обществах, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства в части раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

03.09.2009 г. по результатам проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.27 КоАП РФ материалы административного дела были направлены прокуратурой Калининского района г. Новосибирска в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе для принятия решения.

21.10.2009 г. по результатам рассмотрения административного дела административным органом было вынесено постановление о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что в действиях Общества содержится состав вменяемого ему административного правонарушения. Вместе с тем, суд посчитал совершенное Обществом правонарушение малозначительным, в связи с чем, признал его незаконным и отменил постановление от 21.10.2009 г. № 372.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена ответственность за  нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Объектом указанного правонарушения является общественные отношения, связанные с представлением и раскрытием информации на рынке ценных бумаг и обеспечением нормального функционирования этого рынка.

Пунктом 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) на акционерные общества возложены обязанности по ведению учета их аффилированных лиц и представлению отчетности о таких лицах в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.5.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 № 06-117/пз-н (далее – Положение о раскрытии информации) акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц.

Пунктом 8.5.3 Положения установлено, что акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, а тексты изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, - не позднее 2 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в этот список.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении эмитентом порядка раскрытия информации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом в срок до 02.07.2009 г. не был опубликован текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала – 30.06.2009 г., список был опубликован только 02.09.2009 г.

Данное обстоятельство подтверждается копией распечатанной страницы сайта из сети  Интернет, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2009 г., объяснениями Общества от 23.09.2009 г. и от 13.10.2009 г., и Обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, у Общества имелась реальная возможность для соблюдения законодательства о порядке раскрытия информации в форме опубликования на странице в сети Интернет текста списка аффилированных лиц, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного порядка раскрытия информации.

Доказательств того, что Обществом предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований законодательства о раскрытии информации, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Согласно статье 23.47 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области рынка ценных бумаг, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.24, 15.17 - 15.24, 15.28 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа вправе руководитель федерального органа исполнительной власти и руководители региональных отделений федерального органа исполнительной власти.

Региональное отделение ФСФР России в Сибирском федеральном округе является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области рынка ценных бумаг.

Оспариваемое постановление вынесено и.о. руководителя Регионального отделения ФСФР России в Сибирском федеральном округе, то есть должностным лицом Регионального отделения ФСФР России в Сибирском федеральном округе единолично, что не противоречит части 2 статьи 23.47 КоАП РФ.

Постановление вынесено на основании постановления и. о. прокурора Калининского района г. Новосибирска о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2009 г., составленного в соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ в присутствии законного представителя Общества.

Судом первой инстанции правомерно указано, что не уведомление прокурора о дате и месте рассмотрения материалов дела, а также немотивированность определения от 23.09.2009 г. о продлении срока рассмотрения дела являются нарушением, однако такие нарушения не носят существенного характера и не влекут нарушение прав Общества.

Поэтому такие нарушения не могут служить основанием для признания незаконным постановления административного органа от 21.10.2009 г. № 372.

Вместе с тем, судом первой инстанции указано, что основанием для отмены оспариваемого постановления является малозначительность совершенного Обществом административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности в данном случае квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное.

При этом судом первой инстанции учтено, что на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2009 г. необходимая информация была опубликована, Общество имеет единственного акционера – ОАО «Атомэнергопром», акции Общества не имеют свободного обращения, информация об аффилированных лицах была раскрыта путем предоставления списка заинтересованному лицу – ОАО «Атомэнергопром» 07.07.2009 г., изменения Положения относительно сроков опубликования списка аффилированных лиц вступили в законную силу 01.07.2009 г., то есть за один день до наступления срока исполнения обязанности опубликования таких сведений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что намерения скрыть информацию об аффилированных лицах в действиях Общества не установлено; нарушение прав акционеров и иных лиц, наличия жалоб на действия Общества материалы дела не содержат.

Кроме того, не установлено административным органом и наступления тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности, в том числе акционеров заявителя, в результате допущенного нарушения, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный апелляционный суд считает, что не привлечение Общества к ответственности за аналогичное правонарушение ранее, а в последующем исполнение им установленной законом обязанности по опубликованию соответствующего списка, свидетельствует о том, что предупредительная цель административного производства достигнута, примененная мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 700 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность выводов арбитражного суда не опровергают.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, принятое судом первой инстанции решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2009 года по делу № А45-26679/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая                                                                        Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                     Л.И. Жданова

М. Х. Музыкантова