Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n 07АП-50/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-50/10

04 февраля   2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля  2010г.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля  2010г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Журавлевой В.А.

при участии: 

от заявителя: Акарачкин В.А., директор, протокол  №3 от 22.11.2007г.; Акарачкин А.В. по доверенности от 01.02.2010г.;  Жмудова Н.П. по доверенности от 02.02.2010г. 

от заинтересованного лица: Ильина А.В. по доверенности от 26.11.2009г.; Шальнева О.Е. по доверенности от 13.01.2010г.; Журавлева Н.А. по доверенности от 03.11.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 10 ноября 2009 года по делу №А27-17369/2009 (судья Лежнин Д.Л.)

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью   «Интертрейд»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово

о признании недействительным решения №80 от 01.06.2009года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интертрейд» (далее по тексту ООО «Интертрейд», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к ИФНС России по г. Кемерово (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции   №80 от 01.06.2009года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2009г.  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- Общество в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО «Проминтех» применяло схему уклонения от уплаты налогов  путем заключения фиктивного договора и использования фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды; наличие у налогоплательщика полного и достоверного пакета документов является обязательным условием действующего законодательства РФ, который позволяет налоговому органу судить о реальности существования сделок и, соответственно, предоставлять налоговые льготы как по налогу на прибыль, так и по НДС;  ни Рудина Н.В., ни Ковешников А.Ф. не были уполномоченными органами ООО «Проминтех», что исключает возможность заключения и исполнения реального договора между сторонами; факты, изложенные в приговоре суда носят оценочный характер и без соответствующих документов не могут быть подтверждены; суд не оценивает Рудину Н.В. в качестве учредителя ООО «Проминтех» согласно выписки из ЕГРЮЛ; налоговым органом установлено также отсутствие факта реальной доставки товара в адрес  налогоплательщика; товарно-транспортные накладные, являющиеся обязательными документами, подтверждающими факт доставки товара, налогоплательщиком не были представлены в ходе проведения выездной налоговой проверки; факт оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет «контрагента» не подтвержден, поскольку в ходе проверки Инспекцией было установлено, что расчетный счет был открыт ненадлежащим лицом; налоговый орган доказал, что сведения, содержащиеся  представленных Обществом документах, якобы подтверждающих произведенные расходы и правомерность применения налоговых вычетов по НДС, являются недостоверными, следовательно, такие документы являются фиктивными.

В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Общество, его представители в судебном заседании,  доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в заявлении при подаче в суд первой инстанции, считают решение суда законным.     

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2009г.  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Интертрейд» Инспекцией 01.06.2009 принято  решение № 80 об отказе в привлечении ООО «Интер­трейд» к ответственности за совершение налогового правонарушения с предложением уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 489 230 руб. за 2005 год, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 116 923 руб. за 2005 год, пени по налогу на прибыль и налогу на добавлен­ную стоимость в сумме 1 397 734 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 08.07.2009 № 414 решение Инспекции Феде­ральной налоговой службы по г.Кемерово от 01.06.2009 №80 оставлено без изменения и утверждено.

Общество,  полагая, что решением Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности путем возложения незаконного исполнения налоговых обязательств, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя   заявленные требования, суд первой инстанции исходил из    неподтверждения материалами дела получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу ст. ст.143, 246 НК РФ ООО «Интертрейд» в проверяемом периоде являлось плательщиком налогов на прибыль, на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 247 НК РФ, объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса РФ (ст. 247 НК РФ).

Расходами в силу ст. 252 НК РФ признаются  обоснованные  (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально (подтвержденные оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации) подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 настоящего Кодекса.

К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога на добавленную стоимость, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи  (п.п. 1, п.п.2 п. 2 ст. 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (ст. 172 НК РФ).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) , либо фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172  НК РФ при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Таким образом, в силу положений указанных статей  право налогоплательщика на   налоговые вычеты, на учет сумм расходов в составе затрат  обусловлено наличием реальных хозяйственных операций, подтверждением таких затрат и уплаты в их стоимости НДС, соответствующими первичными документами.

Получение налогоплательщиком налоговой выгоды в виде  уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов;  применения налогового вычета при исчислении НДС признается обоснованной, если налоговым органом не будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, либо деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, что  сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Следуя материалам дела, основанием доначисления НДС и налога на прибыль  послужило неправомерное, по мнению налогового органа, принятие к вычету НДС и включение в состав расходов по налогу на прибыль  операций по взаимоотношению с  контрагентом ООО «Проминтех»; представленные налогоплательщиком до­кументы по отношениям с ООО «Проминтех» (договор, счета-фактуры, товарные на­кладные) подписывались не руководителем ООО «Проминтех», а неизвестным лицом, сведения о полномочиях которого на ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Проминтех» отсутствуют, вследствие чего не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих понесенные ООО «Интертрейд» расходы по приобретению товаров; не представлены товарно-транспортные накладные, являющие­ся единственным документом, служащим для списания ТМЦ у грузоотправителя и оп­риходования грузополучателем, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета; счета-фактуры, полученные от ООО «Проминтех», не отвечают установленным законом требованиям и не могут служить основанием для применения налогового вы­чета по НДС.

Между тем, сами по себе факты, установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки, не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 10. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из взаимосвязанных положений ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ следует, что налоговые вычеты и возможность включения в расходы по налогу на прибыль предоставляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами. При этом при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на  прибыль учитываются не только наличие полного пакета документов, предоставляющих право на вычет, но и результаты  мероприятий налогового контроля достоверности и непротиворечивости представленных документов и оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый Кодекс РФ связывает предоставление права на возмещение налога на добавленную стоимость и соответствующее уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.    

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные налоговым органом документы, согласно которым  ООО «Проминтех» состояло на учете в Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Новосибирска с 18.08.2003 по 14.03.2006, юридический адрес -г.Новосибирск, пр.Дзержинского, 16, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена организацией за 2005 год, организация не относилась к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность; из сформированной по состоянию на 15.08.2003 выписки из ЕГРЮЛ в отноше­нии ООО «Проминтех» следует, что учредителем общества являлся Манишин С. Е.,   по состоянию на 02.04.2004 -  Рудина Н.В, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не исследовании Инспекцией в ходе налоговой проверки в достаточной степени вопроса о наличии или отсутствии у А.Ф. Ковешникова полно­мочий руководителя общества.

При этом, как следует из пояснений  А.Ф.Ковешникова, допрошенного в ходе налоговой проверки в качестве сви­детеля, он был директором ООО «Проминтех» с 2003 по 2005 годы, подпи­сывал финансово-хозяйственные документы в качестве  руководителя общества, в частности,   некоторые из представленных ему на обозрение счетов-фактур и товарных накладных по взаимоот­ношениям с ООО «Интертрейд», откры­вал счета в банковских учреждениях, принимал на работу сотрудников согласно штатного расписания.

Кроме того, с учетом положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно учтены факты, установленные и изложенные в судебном акте Центрального районного суда г. Кемерово в отношении Зеленкова С. В., согласно которого летом 2003 года после приобрете­ния учредительных документов о создании ООО «Проминтех» Зеленков С.В., имея умысел на осуществление предпринимательской деятельности, фактически вступил в права учредителя данного общества путем принятия решения о назначении на долж­ность директора ООО «Проминтех» А.Ф. Ковешникова;  до 2006 года Зеленков единолично осуществлял