Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n 07АП-50/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

текущее руководство ООО «Про­минтех», Ковешников же лишь подписывал документы, получая за формальное занятие должности директора ООО «Проминтех» денежное вознаграждение.

Налоговый орган, указывая в апелляционной жалобе на оценочный характер указанных выводов суда, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представляет.

Допрошенная  в ходе налоговой проверки в качестве свидетеля Рудина Н.В. по­казала, что к деятельности ООО «Проминтех» она никакого отношения не имеет; в материалы дела налоговым органом не представлено доказательств, что в период осуществ­ления финансово - хозяйственных операций с ООО «Проминтех» руководителем ООО «Проминтех» являлась Рудина Н.В.

Принимая во внимание указанные факты, с учетом того, что экспертиза подписей на первичных документах по взаимоотношениям с ООО «Интертрейд», выполненных от имени Ковешникова А.Ф., в ходе выездной налоговой проверки не проведена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении Инспекцией бесспорных доказательств подписания счетов-фактур и товарных накладных от ООО «Проминтех» неполномочным лицом и соответственно, о необоснованности довода Инспекции об отсутствии оплаты вследствие того, что расчетный счет ООО «Проминтех» был открыт неуполномоченным лицом.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государст­венной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государ­ственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – акты уполномоченного федеральною органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивиду­ального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах в соответст­вии с данным Федеральным законом.

Оценив представленные Обществом в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении ООО «Интертрейд» осуществления реальных хозяйственных операций в части взаимоотношений со спорным контрагентом; доказательств обратного  налоговым органом в материалы дела не представлено, факты отсутствия у Общества реальной возможности по приобретению спорного товара, его дальнейшей реализации и оплате Инспекцией не установлены;   никаких особых форм осуществления расчетов за приобретенный товар применительно к ООО «Интертрейд» Инспекцией не добыто;   в порядке ст.ст. 65, 200 АПК РФ Инспекцией  не доказана направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды путем согласованности действий ООО «Интертрейд» и ООО «Проминтех», направленных на получение из бюджета сумм НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а равно отсутствии реальных действий по заключенным договорам; взаимозависимость указанных организаций инспекцией не установлена.

Судом установлено, что ООО «Проминтех» являлось в 2005 году действующим юридическим лицом, го­сударственная регистрация которого не была признана в установленном порядке не­действительной,  Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ в проверяемый период, состояло на налоговом учете, что не опровергается налоговым органом; каких-либо доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что ООО «Интертрейд» знало и по сложившимся гражданско-правовым отношениям ему могло быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом,  Инспекцией по результатам налоговой проверки не добыто и такие обстоятельства в основу оспариваемого решения не положены.     

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ  №53 от 12.10.2006г. налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операции, не является основанием  для признания налоговой выгоды не обоснованной.

В связи с изложенным, при неподтверждении   материалами дела факта наличия в  счет - фактурах и первичных документах недостоверных сведений, не представления Инспекцией доказательств отсутствия реальных операций по приобретению налогоплательщиком спорного товара (запасных частей), согласованности действий Общества и его контрагента и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, доводы Инспекции, положенные в основу оспариваемого решения, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неподтверждении Обществом права на применение налоговых вычетов и расходов в целях исчисления налога на прибыль  ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом положения  Постановления Государственного Комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», в соответствии с которым товарно-транспортная накладная служит для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов заказчиков с перевозчиком за оказанные услуги по перевозке грузов и в данном конкретном случае ее наличие либо отсутствие не влияет на право налогоплательщика на уменьшение доходов для целей исчисления налога на прибыль на сумму затрат по приобретению продукции и не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС; положения Инструкции от 30.11.1983г. «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» также не могут быть применены к ООО «Интертрейд»,  который не являлся грузоотправителем товара, не предъявлял товар (груз) перевозчику.   

В целом доводы апелляционной жалобы  Инспекции   направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                              

                                                                                                     П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Кемеровской области от 10 ноября  2009 года по делу №А27-17369/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                            Н.А.Усанина

            Судьи                                                                                          В.А.Журавлева

                                                                                                                             Л.А.Колупаева