Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А27-15950/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-10274/09 (А27-15950/2009)

04.02.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года

Полный текст постановления составлен 04 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Мухиной И. Н.

Сухотиной В. М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Сухотиной В.М.

при участии:

от истца: Елецкий Н.П., паспорт

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Елецкого Николая Петровича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2009 года по делу №А27-15950/2009 (судья Дубешко Е.В.)

по иску Елецкого Николая Петровича

к ОАО «Кемеровский завод геологоразведочного оборудования»

об отмене решения общего собрания акционеров

УСТАНОВИЛ:

Елецкий Николай Петрович (далее – Елецкий Н.П.) обратился в арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу «Кемеровский завод геолого-разведочного оборудования» (далее – ОАО «Кемеровский завод геолого-разведочного оборудования, общество) о признании недействительным решения общего годового собрания акционеров.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком при проведении общего годового собрания акционеров устава общества и законодательства и обоснованы статьями 47, 49, 54 Федерального закона  Российской Федерации «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995 года (далее - ФЗ № 208).

Решением арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал нарушение оспариваемым решением своих прав как акционера общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Елецкий Н.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на то, что в повестку дня годового общего собрания акционеров должны обязательно быть включены вопросы об избрании ревизионной комиссии.

Апеллянт указал на то, что принятым решением ему наносится косвенный материальный ущерб, так как он лишен права участвовать в контроле за финансово хозяйственной деятельностью общества.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решения суда первой инстанции – оставить без изменения.

В судебное заседание ответчик участие своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что Елецкий Н.П., являющийся владельцем 4536 акций общества обыкновенных и 313 привилегированных (типа А) обратился  в арбитражный суд  о признании недействительным и отмене решения общего годового собрания акционеров.

В повестку дня обжалуемого годового общего собрания акционеров действительно не был включен вопрос об избрании ревизионной комиссии.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении  ОАО «Кемеровский завод геолого-разведочного оборудования» пункта 2 статьи 54 ФЗ № 208, в соответствии с которым в повестку дня годового общего собрания акционеров должны быть обязательно включены вопросы об избрании ревизионной комиссии (ревизора) общества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не доказано существенное нарушение его прав или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 85 ФЗ № 208, для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества.

В силу пункта 7 статьи 49 ФЗ № 208, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Таким образом, вопрос о сроке полномочий ревизионной комиссии следует отграничивать от императивного положения пункта 2 статьи 54 ФЗ № 208, согласно которому в повестку дня годового общего собрания акционеров должны быть обязательно включены вопросы об избрании ревизионной комиссии.

Учитывая изложенное, а также то, что прописанный в уставе общества двухгодичный срок полномочий ревизионной комиссии не противоречит статье 85 ФЗ № 208, суд апелляционной инстанции считает, что само по себе не включение в повестку дня общего годового собрания вопроса об избрании ревизионной комиссии, при недоказанности причинения убытков истцу, не может свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения иска.

Вопрос о несоответствии устава общества законодательству не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Соглашаясь с доводом апеллянта о том, что в повестку для годового общего собрания акционеров должны обязательно быть включены вопросы об избрании ревизионной комиссии, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недействительным и отмены обжалуемого решения, поскольку допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков заявителю.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что не является существенным нарушением прав и законных интересов акционеров

не определение перечня информации, предоставляемого акционерам общества советом директоров (согласно Протоколу № 5 заседания совета директоров от 25.05.2009 года).

Довод апелляционной жалобы о нанесении обжалуемым решением косвенного материального ущерба суд апелляционной инстанции отклоняет за недоказанностью.

Кроме того, одним из видов убытков является именно реальный ущерб.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2009 года  по делу № А27-15950/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                 Калиниченко Н. К.

Судьи                                                               Мухина И. Н.

Сухотина В. М.