Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n 07АП-10770/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-10770/09

«04» февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля  2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей : Л.И.Ждановой, Т.А.Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица : без участия (извещен),

от третьих лиц:

от ООО «Строительно-монтажное предприятие -51» : без участия (извещено),

от Пинигиной Н.Ю.: без участия (извещена),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2009 г.

по делу №А45-16979/2009 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно монтажное предприятие-51»;

Пинигина Наталья Юрьевна

о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее МРИФНС России № 24 по Ростовской области, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области (далее – МРИФНС России № 15 по Новосибирской области, заинтересованное лицо) с участием третьих лиц:  ООО «СМП-51» и Пинигиной Натальи Юрьевны (далее- третьи лица) о признании недействительным решения от 13.02.2009 г. № 272 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы и записи в ЕГРЮЛ за номером 1025404357912 об изменении местонахождения организации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от  29 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований МРИФНС России № 24 по Ростовской области отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИФНС России № 24 по Ростовской области обратилась в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области  отменить и принять новый судебный акт по основаниям доказанности представления ООО «СМП-51» в нарушение статьи 17 Федерального Закона №129-ФЗ  в регистрирующий орган заведомо недостоверной информации о своем местонахождении;  нарушение  оспариваемым решением прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской деятельности и иной  экономической деятельности и несоответствие статьям  5, 17 Закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является основанием для признания решения о регистрации  недействительным.

Более подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу от заинтересованного лица и третьих лиц к началу судебного заседания в нарушение статьи 262 АПК РФ не представлены.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

МИФНС № 15 по Новосибирской области к началу судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 2, 3, 5  статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2009 г. Пинигина Н.Ю., являясь директором ООО «СМП-51», обратилась  в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Решением Межрайонной ИФНС № 15 по Новосибирской области от  13.02.2009 г. за № 272 зарегистрированы изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером № 1025404357912 об изменении местонахождения организации.

Регистрационное дело в отношении ООО «СМП-51» было  направлено в регистрирующий орган МРИФНС России № 24 по Ростовской области по новому месту нахождения юридического лица.

13.04.2009 г. заявителем проведена проверка нахождения ООО «СМП-51»  по адресу, указанному в учредительных документах, результаты зафиксированы в протоколе осмотра помещений, из которого следует, что Общество по указанному в учредительных документах адресу не находится.

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода МРИФНС России № 24 по Ростовской области о недостоверности представленных на регистрацию сведений в части местонахождения Общества и обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Инспекцией требований, арбитражный суд первой инстанции, проанализировав положения статьей  17, 18    Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации),  статьи 198 АПК РФ  во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к  выводу о не представлении МРИФНС № 24 по Ростовской области доказательств, свидетельствующих о неправомерном действии  регистрирующего  органа.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу положений пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных сведений, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

В статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" перечислены документы, которые должны быть представлены в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, Федеральным законом № 129-ФЗ не предусмотрена возможность проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, которые представляются для государственной регистрации.

Из содержания статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что ответственность за достоверность сведений, предоставляемых для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц, несет заявитель, обратившийся в регистрирующий орган.

В силу положений статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов и в случае представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

По смыслу Закона  о государственной регистрации государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений. Таким образом, представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации изменений в учредительные документы влечет иные правовые последствия.

Учитывая вышеизложенное,  суд апелляционный  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц обеспечивается ограниченными возможностями регистрирующих органов по принятию решений об отказе в государственной регистрации. Перечень оснований, предусмотренный статьей 23 Закона о регистрации для отказа в государственной регистрации, расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 4 статьи 9, пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов кроме документов, установленных данным Законом.

Из материалов дела следует, что в налоговый орган на государственную регистрацию изменений в учредительные документы обществом представлены решение учредителя, изменения к уставу общества, заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001 от 06.02.2009 г., заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы форма Р14001 от 06.02.2009 г., квитанция об оплате государственной пошлины.

Проанализировав указанные документы, апелляционный суд приходит к выводу, что решение о государственной регистрации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области от 13.02.2009 г. № 272 принято в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные Федеральным законом № 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации изменений у МРИФНС России № 15 по Новосибирской области отсутствовали, доказательств того, что регистрация изменений произведена с нарушением требований Закона о государственной регистрации, материалы дела не содержат.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что  согласно заявлению о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы  юридического лица заявителем выступала Пинигина Н.Ю., подпись которой  засвидетельствована нотариусом.

Обстоятельства оспариваемой регистрации изменений в учредительные документы ООО «СМП-51» на имя Пинигиной Н.Ю. налоговым органом не устанавливались, факт засвидетельствования  подписи нотариусом  не опровергнут.

В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи  200 АПК РФ МРИФНС России № 24 по Ростовской области не представлено доказательств того, что на момент регистрации ООО «СМП-51», его постоянно действующий единоличный  орган не находились по адресу, указанному в заявлении о регистрации изменений в сведения о местонахождении Общества, а равно невозможности его нахождения по данному адресу в момент регистрации, не содержатся ссылки на такие доказательства и в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, заявителем не представлено бесспорных доказательств того, что в рассматриваемом случае государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы Общества, касающихся изменения его адреса (места нахождения), осуществлена по документам, содержащим заведомо ложные сведения, а равно пропущен срок на обращение с соответствующим заявлением, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостоверная информация, представленная организацией в отношении местонахождения приводит к нарушению публичного интереса, поскольку вводит в заблуждение и делает невозможным проведение каких-либо мероприятий налогового контроля и иной правовой деятельности со стороны государственных органов и затрагивает интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с обществом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку правовые последствия признания недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в данном случае не приведут к восстановлению баланса  публичных интересов как государства в лице его соответствующих органов, так и иных участников в сфере экономической деятельности, поскольку возвращение дела в первоначальный регистрирующий орган, при отсутствии  юридического лица по адресу его местонахождения на момент регистрации Общества при создании, не будет соответствовать определению места нахождения Общества по волеизъявлению его участника, а равно с учетом того,  что правовых оснований для отказа