Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А03-9970/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело №07АП-11062/09 (А03-9970/2009)

04.02.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 О.Б. Нагишевой

судей:                                                Л.А. Гойник

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «ДСК»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2009г.

по делу № А03-9970/2009 (судья Кощаев В.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Тарасовой Ирины Владимировны, г. Барнаул

к закрытому акционерному обществу «ДСК», г. Барнаул

о взыскании 20 287,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тарасова Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «ДСК» о взыскании 20 287,04 руб., из которых 14 804,40 руб. долга и 5 482,64 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2009г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14 804,40 руб. долга, в остальной части иска отказано, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «ДСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение вынесено при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушении норм материального права, а также принципа единообразного применения закона.

Ответчик считает, что по незаключенному договору замена лиц в обязательстве не может быть произведена, так как отсутствует само обязательство, вытекающее из незаключенного договора.

По мнению ответчика, договор уступки права требования является ничтожной сделкой, поскольку содержит сведения о передаче прав по незаключенному договору и не содержит сведений об уступке прав требования по акту выполненных работ или счету-фактуре. Поэтому ЗАО «ДСК» по-прежнему является должником ООО «Алва», а у истца отсутствует право требования оплаты по данному делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Учитывая, что из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда лишь в части удовлетворения требований о взыскании основного долга и не обжалует решение в части отказа во взыскании пени, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 15.07.2008г. ООО «Алва» (подрядчиком) и ЗАО «ДСК» (заказчиком) подписан договор подряда № 15, в соответствии с которым  подрядчик обязуется выполнить работы по устройству кровельных покрытий на объекте производственная база, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Признавая данный договор подряда незаключенным, суд пришел к выводу о выполнении подрядчиком работ и передаче их результата заказчику (ответчику). Данный вывод подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Стоимость работ составляет 14 804,40 руб.

В нарушение требований статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации работы ответчиком не оплачены.

30.01.2009г. между ООО «Алва» (цедентом) и ИП Тарасовой И.В. (цессионарием) заключен договор цессии № 1.

Согласно указанному договору цедент передает, а цессионарий принимает право денежного требования к должнику ЗАО «ДСК» в сумме 216 349,11 руб. задолженности за выполненные работы по договорам подряда № 6 от 10.07.2008г., № 6а от 15.07.2008г., № 14 от 01.08.2008г., № 15 от 15.07.2008г. на работы по устройству кровель.

Оплата долга не произведена должником новому кредитору, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение выполнения работ истцом представлен акт № 12 приемки выполненных работ формы КС-2 от 21.07.2008г. на сумму 14 804,40 руб., подписанный ответчиком без замечаний и разногласий. В акте содержится указание на перечень, содержание и стоимость выполненных работ, а также указание на договор № 15 от 15.07.2008г.

Доказательств, свидетельствующих об оплате принятых работ, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доводы ответчика о недействительности (ничтожности) договора уступки права требования проверены апелляционным судом и отклонены в силу следующего.

Из материалов дела следует, что уступка права требования совершена в обязательстве по оплате задолженности за выполненные работы по устройству кровель. Существование обязательства ответчика подтверждено материалами дела. При этом согласно акту о переходе права требования от 30.01.2009г. цедент передает цессионарию документы, удостоверяющие право требования, в том числе счет-фактуру № 00000012 от 18.07.2008г. на сумму 14804 руб. 40 коп., составленную ООО «Алва», акт № 12 от 21.07.2008г. о приемке выполненных работ.

Отсутствие в договоре цессии ссылки на акт выполненных работ и счет-фактуру не свидетельствует о недействительности договора, поскольку объем переданных по договору прав подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки, подписанным ответчиком и ИП Тарасовой И.В.

Кроме того, в силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Информационном письме № 120 от 30.10.2007г., недействительность (пороки) требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительность этого соглашения.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принял законное и обоснованное решение, не противоречащее судебной практике.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2009г. по делу                   №А03-9970/2009 в части взыскания долга в сумме 14 804 руб. 40 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                           О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                         Л.А. Гойник

Е.Г. Шатохина