Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А45-20047/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-272/10 (А45-20047/2009)

04 февраля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:  Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца – Ровко Ю.А. по доверенности от 04.05.2009 года

от ответчика - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Баварский Моторный Центр» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2009 года

по делу №А45-20047/2009 (судья И.А. Борисова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Медиа»

к закрытому акционерному обществу «Баварский Моторный Центр»

о взыскании 5 15 650 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Медиа» (далее по тексту - ООО «Альянс Медиа») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Баварский Моторный Центр» (далее по тексту - ЗАО «БМЦ») о взыскании 360 500 рублей долга за оказанные услуги по договору №120/1 от 01.11.2007 года, 155 150 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 28.11.2008 года по 13.04.2009 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «БМЦ» в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что истцом неправильно исчислен период неустойки. Отмечает, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил сумму неустойки вследствие явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, размер неустойки превышает ставку рефинансирования Банка России, действовавшую в период правонарушения.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В письменном отзыве на жалобу ООО «Альянс Медиа» указало, что решение суда является законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 13.11.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обратившись с иском  в суд (л.д. 4 - 7), истец просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по агентскому договору №120/1 от 01.11.2007 года в сумме 360 500 рублей, неустойку в размере 155 150 рублей.

В обоснование исковых требований  ООО «Альянс Медиа» ссылается на статьи 309-310, 330, 1005-1006, главу 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным материалами дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ от 30.11.2008г.; от 31.12.2008г.; от 31.01.2009г.; от 28.02.2009г.; от 31.03.2009г. (22, 25, 28, 31, 34), фотографическим отчетам за все периоды размещения рекламной информации (л.д. 35-37), истец работы (услуги) по договору исполнил надлежащим образом в пределах установленной договором и дополнительных соглашений суммы.

Надлежащее выполнение истцом своих обязанностей подтверждается также подписанными актами выполненных работ с ООО ГК «АртБизенсЛайн» от 31.11.2008г., 31.12.2008г., 31.01.2009г., 28.02.2009г., 31.03.2009г. к договору № 325/262 от 03.09.2007г. (л.д. 45-49).

Работы были приняты ответчиком без замечаний, акты подписаны руководителями сторон и скреплены круглыми печатями организаций.

ЗАО «БМЦ» свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом не выполнило, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 360 500 рублей.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по вышеназванному договору является правомерным, обоснованным материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд так же согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 155 150 рублей за период с 28.11.2008 года по 13.04.2009 года.

Таким образом, рассмотрев дело повторно, Седьмой арбитражный апелляционный суд, как и суд первой инстанции, пришел к аналогичным выводам,  и не нашел оснований для отмены судебного акта.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области.

Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору, ответчик по требованию истца уплачивает последнему неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно нормам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции не нашел оснований для  уменьшения  размера неустойки ввиду недоказанности ответчиком явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные сторонами доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции так же приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, подводя итог вышеизложенному, считает, что само по себе превышение размера договорной неустойки размера действующей ставки рефинансирования не может являться достаточным основанием, подтверждающим явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора свободны в установлении условий договора, в частности, условия о размере договорной неустойки. Штрафная санкция сторонами согласована (пункт 6.6 договора).

Учитывая, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, довод апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки апелляционной инстанцией отклоняется, как необоснованный.

Что касается доводов жалобы относительно того, истцом неправильно исчислен период неустойки, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными в силу нижеследующего.

По мнению заявителя жалобы, истец должен был рассчитывать неустойку исходя из сроков оплаты, оговоренных в данных Приложениях к договору, а не по п.4.2. договора

Однако как следует из материалов дела, в Приложениях №10,11,12,13 не содержатся условия о сроке оплаты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 10 Приложения №10 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в размере стоимости услуг. Аналогично данный пункт оговорен и в остальных приложениях, подписанных обеими сторонами.

Таким образом, истец правомерно при расчете суммы неустойки срок просрочки исполнения исчислял с момента окончания срока оплаты, оговоренного сторонами в пункте 4.2. Агентского договора №120/1 от 01 ноября 2007 года.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя - ЗАО «БМЦ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2009 года по делу №А45-20047/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           Л.А. Гойник

О.Б. Нагишева