Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А45-20111/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-10917/09 (А45-20111/2009)

04 февраля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:  Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца – не явился ( извещен)

от ответчика - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск СтройМастер» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2009 года

по делу №А45-20111/2009 (судья Л.М. Морковская)

по иску закрытого акционерного общества «Энергоспецмонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирск СтройМастер»

о взыскании 729 727 рублей 91 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Энергоспецмонтаж» (далее по тексту - ЗАО «ЭСМ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирск СтройМастер» (далее по тексту - ООО «Новосибирск СтройМастер») о взыскании 729 727 рублей 91 коп., составляющих задолженность за выполненные работы  в размере 647 308 руб. 95 коп. и пени в размере 82 418 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Новосибирск СтройМастер»  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции  в части взыскания пени, оставив исковое заявление в части взыскания пени без рассмотрения, указывая на нарушение судом норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоразмерность взысканной решением  суда неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства перед истцом, и необоснованным отказом в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, апеллянт указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования возникшего спора в части взыскания неустойки. Отмечает, что претензия от 21.01.2009 г., полученная ответчиком, не содержит требования об уплате неустойки ( пени). В связи с чем, по мнению апеллянта, судом нарушены требования части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело  к принятию неправильного решения в части взыскания неустойки

( пени).

В письменном отзыве на жалобу ЗАО « Энерноспецмонтаж» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность и законность принятого по делу решения.

Истец и Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились

В порядке части 1 статьи 266, части  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей истца и ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 05.11.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Новосибирск СтройМастер» задолженности за выполненные  работы в размере 647 308 руб.95 коп и пени в размере 82 418 руб.96 коп по договору № СМ 108/15 от 21.01.2008 г. на выполнение работ по разработке и согласованию проектной документации и дополнительному соглашению № 1 к договору от 30.07.2008 г.

Согласно  условиям договора от 21.01.2008 г., истец принял на себя обязательство по выполнению вышеуказанных работ, а заказчик (ООО «Новосибирск СтройМастер»)  обязался принять от подрядчика (ЗАО «ЭСМ») результат работы по акту выполненных работ. Стоимость работ по договору составила 800 000 рублей.

Пунктами 3.1, 3.2  договора предусмотрено, что ответчик осуществляет авансовый платеж истцу в размере 50 % от суммы договора в течение 3-х дней с момента подписания договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств 13.02.2008 г. ответчик перечислил аванс по договору в размере 400 000 рублей по платежном поручению № 799 от 13.02.2008 г.

30.07.2008 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно пункту 1 которого истец принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы, не предусмотренные договором от  21.01.2008 г. Стоимость работ по данному соглашению составила 247 308 руб.95 коп.

Работы по договору от 21.01.2008 г. и дополнительному к нему соглашению № 1 выполнены  и приняты ответчиком соответственно 31.08.2008 г.,  и 06.11.2008 г. на общую сумму 647 308 руб.95 коп., что  не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем,  оплата за фактически выполненные работы в полном объеме, ООО «Новосибирск СтройМастер» в размере  647 308 руб. 95 коп. не произведена.

В обоснование исковых требований  ЗАО « ЭСМ» ссылается на статьи 309-310, 314,  параграф 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным материалами дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену.

Согласно представленного в материалы дела акту № 1 сдачи-приемки проектной документации по договору № СМ 108/15 от 21.01.2008 г., подписанному сторонами, 31.08.2008 г.  и акту № 1 от 06.11.2008 г., также подписанному истцом и ответчиком, истец работы (услуги) по договору и дополнительному к нему соглашению, исполнил надлежащим образом, а ответчик принял выполненную работу. ( л.д.27, л.д.  29)

Работы  приняты ответчиком без замечаний, акты подписаны руководителями сторон и скреплены круглыми печатями организаций.

ООО  «Новосибирск СтройМастер» свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом не выполнило, в результате чего у него образовалась задолженность в размере  647 308 руб.95 коп. рублей.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по вышеназванному договору и дополнительному к нему соглашению, является правомерным, обоснованным материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд  согласен и с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 82 418 рублей 96 коп. по договору подряда № СМ 108/15 от 21.01.2008 г. за период с 06.09.2008 года по 30.07.2009 года. ( включительно)

Таким образом, рассмотрев дело повторно, Седьмой арбитражный апелляционный суд, как и суд первой инстанции, пришел к аналогичным выводам,  и не нашел оснований для отмены судебного акта.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области.

Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае несвоевременной оплаты  выполненной работы, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы по письменному требованию истца.

Согласно нормам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции не нашел оснований для  уменьшения  размера неустойки ввиду недоказанности ответчиком явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные сторонами доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции так же приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, подводя итог вышеизложенному, считает, что само по себе превышение размера договорной неустойки размера действующей ставки рефинансирования не может являться достаточным основанием, подтверждающим явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора свободны в установлении условий договора, в частности, условия о размере договорной неустойки. Штрафная санкция сторонами согласована (пункт 7.1договора).

Учитывая, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, довод апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки апелляционной инстанцией отклоняется, как необоснованный.

Несостоятельным суд апелляционной инстанции признает и отклоняет довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания пени по заключенному сторонами договору, при этом исходит из следующего.

Пунктом 9.1 договора предусмотрен претензионный порядок рассмотрения спора между сторонами путем предъявления претензий. Срок для ответа на претензию установлен 10 рабочих дней.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из материалов дела следует, что 20.01.2009 г. ЗАО «ЭСМ» направило в адрес ООО

" Новосибирск СтройМастер" претензию с требованием о погашении в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии  задолженности  в сумме 647 308 руб.95 коп. В противном случае, как указано в претензии, ЗАО «ЭСМ» будет вынуждено обратиться в арбитражный суд Новосибирской области за защитой нарушенных прав с требованием о взыскании суммы задолженности по договору и неустойки ( пени), существующей на момент обращения в суд.

О получении ответчиком 21.01.2009 года претензии свидетельствует отметка на претензии (л.д. 26).

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия содержит, в том числе и требование  истца о взыскании с ответчика пени в случае обращения в арбитражный суд при неуплате ответчиком задолженности по договору в срок, определенной в претензии.

Следовательно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя - ООО «Новосибирск СтройМастер».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2009 года по делу №А45-20111/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           Л.А. Гойник

О.Б. Нагишева