Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n 07АП-10393/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-10393/09

04 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Производственно-техническая компания - 30»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 06.11.2009 года по делу № А45-23332/2009 (судья Куст Л.П.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Производственно-техническая компания - 30»

к начальнику Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области Кошелеву А.В.

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Производственно-техническая компания - 30» (далее по тексту – ЗАО «ПТК - 30», Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления начальника Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области Кошелева А.В. (далее по тексту – Управление) от 15.04.2009 года № 2 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 7.3 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» (далее по тексту – Закон № 99-ОЗ) (дело № А45-23332/2009).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2009 года в удовлетворении заявленного ЗАО «ПТК - 30» требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ЗАО «ПТК - 30» в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, полагая, что вина заявителя в разрушении объекта культурного наследия отсутствовала.

Подробно доводы ЗАО «ПТК - 30» изложены в апелляционной жалобе.

Начальник Управления Кошелев А.В. в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Управлением проведен осмотр объекта культурного наследия (памятника истории и культуры), расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 6, на предмет выполнения ремонтно-реставрационных работ.

В ходе осмотра выявлен и зафиксирован в акте от 12.03.2009 года факт нарушения ЗАО «ПТК - 30» законодательства об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, что выразилось в непроведении ремонтно-реставрационных работ и благоустройства территории памятника истории и культуры.

19.03.2009 года составлен протокол об административном правонарушении № 2, согласно которого в действиях ЗАО «ПТК - 30» усмотрено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Закона № 99-ОЗ.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 15.04.2009 года начальником Управления Кошелевым А.В. принято постановление № 2 по делу об административном правонарушении, которым ЗАО «ПТК - 30» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Закона № 99-ОЗ, и на него наложен административный штраф в размере 30 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

При разрешении спора суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив законодательство, регулирующее спорные правоотношения, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления Управления незаконным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 7.3 Закона № 99-ОЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований со­хранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятни­ков истории и культуры) регионального значения и местного (муниципально­го) значения, и их территорий.

Субъектами рассматриваемого правонару­шения являются лица, ответственные за сохранение объектов историко-культурного наследия.

Объективной стороной правонарушения является нарушение лицами, от­ветственными за сохранение объектов культурного наследия, требований со­хранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятни­ков истории и культуры).

Как установлено судом первой инстанции, согласно охранно-арендному договору от 04.12.2007 № 1318 ЗАО «ПТК - 30» на момент проведения осмотра являлось арендатором объекта культурного наследия регионального значения «2-х этажный кирпичный особняк», расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 6.

В соответствии с пунктом 3.1 охранно-арендного договора от 04.12.2007 № 1318 ЗАО «ПТК - 30» обязано содержать памятник в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом порядке, а территорию, приле­гающую к нему, в благоустроенном состоянии. Кроме того, согласно пунктам 4.1 и 4.2 указанного договора обязанность по проведению текущего и капи­тального ремонта памятника, благоустройственных работ на его территории лежит на ЗАО «ПТК - 30» за счет общества и его материалами.

Указанные виды работ должны проводиться согласно графику выполне­ния ремонтно-реставрационных работ на здании-памятнике по ул. Мичурина, д. 6, принятому соглашением от 28.03.2007 года № 1 к договору об инвестицион­ной деятельности от 09.02.2005 № 1.

Арендодатель памятника - ОГУ «Научно-производственный центр по со­хранению историко-культурного наследия Новосибирской области» вынес предписание о нарушении сроков выполнения работ на здании-памятнике по ул. Мичурина, д. 6, и ускорении разработки и согласования проектной доку­ментации от 15.05.2008  № 640.

Однако, предписание исполнено не было, ремонтно-реставрационные ра­боты и благоустройство территории ЗАО «ПТК - 30» не проводились.

Как правильно указал суд первой инстанции, бездействие Общества угрожало сохранности объекта культурного наследия.

Факт совершения ЗАО «ПТК - 30» административного правонарушения установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы заявителя об отсутствии его вины во вменяемом правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Иные доводы апеллянта не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2009 года по делу № А45-23332/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Производственно-техническая компания - 30» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                             И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                            С.В. Кривошеина

Н.А. Усанина