Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n 07АП-10808/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-10808/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                    Л.И. Ждановой

М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей М.Х. Музыкантовой,

при участии:

от заявителя: без участия, извещено,

от заинтересованного лица: Администрации Бурлинского района Алтайского края в лице Главного управления по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Бурлинского района Алтайского края - без участия, извещено,

от третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью «Компания Земпроект» - Пахомов С.В. – доверенность от 29.09.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Земпроект»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2009 года по делу № А03-10328/2009 (судья М. В. Старцева)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алтайгипрозем» к Администрации Бурлинского района Алтайского края о признании размещенного заказа по выполнению работ на разработку проекта схемы территориального планирования муниципального образования Бурлинского района Алтайского края недействительным и о признании муниципального контракта от 13.04.2009 г. № 01/09  ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайгипрозем» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Бурлинского района Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании размещенного заказа по выполнению работ на разработку проекта схемы территориального планирования муниципального образования Бурлинского района Алтайского края недействительным и о признании муниципального контракта от 13.04.2009 г. № 01/09 ничтожным.

В ходе судебного разбирательства заявителем в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены требования: признать незаконными действия конкурсной комиссии Главного управления по экономическому развитию и имущественным отношениям Администрации Бурлинского района Алтайского края по допуску ООО «Компания Земпроект» к участию в открытом конкурсе на право заключения муниципального контракта по выполнению работ на разработку проекта схемы территориального планирования муниципального образования Бурлинского района Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 28.10.2009 г. признаны незаконными действия конкурсной комиссии Главного управления по экономическому развитию и имущественным отношениям Администрации Бурлинского района Алтайского края по допуску ООО «Компания Земпроект» к участию в открытом конкурсе на право заключения муниципального контракта по выполнению работ на разработку проекта схемы территориального планирования муниципального образования Бурлинского района Алтайского края.

В части признания ничтожным муниципального контракта от 13.04.2009 г. № 01/09 производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным решением суда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - ООО «Компания Земпроект» обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Компания Земпроект» указало на то, что заявителем в ходе судебного разбирательства был изменены одновременно как предмет, так  и основание иска, а также пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд.

Кроме того, апеллянт отмечает, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, 19.02.2009 г. Главное управление по экономическому развитию и имущественным отношениям Администрации Бурлинского района Алтайского края на официальном сайте в сети Интернет было размещено извещение о проведении открытого конкурса № 09/ОК-000471/ПЛИ на право заключения муниципального контракта по выполнению работ на разработку проекта схемы территориального планирования муниципального образования Бурлинского района Алтайского края.

Конкурсной комиссией были проведены процедуры вскрытия конвертов, рассмотрения заявок и оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления на участие в открытом конкурсе от 30.03.2009 г. победителем признано ООО «Компания Земпроект».

ООО «Алтайгипрозем», полагая, что конкурсная комиссия неправомерно допустила к участию в конкурсе ООО «Компания Земпроект», обратилось в арбитражный суд с требованием о признании таких действий комиссии незаконными.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Компания Земпроект» не соответствует требованиям конкурсной документации и Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении  заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не  подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 Закона № 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов заказчик, уполномоченный орган вправе установить также дополнительное требования к участникам размещения заказа – отсутствие в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа.

Согласно пункту 1.2.1.7. раздела 1.3 конкурсной документации по открытому конкурсу № 09/ОК-000471/ПЛИ предусмотрено дополнительное требование к участникам размещения заказа – отсутствие сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Факт нахождения ООО «Компания Земпроект» в реестре недобросовестных поставщиков на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается третьим лицом.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о нарушении конкурсной комиссией Главного управления по экономическому развитию и имущественным отношениям Администрации Бурлинского района Алтайского края Закона № 94-ФЗ в части допуска к участию в открытом конкурсе ООО «Компания Земпроект».

Довод апелляционной жалобы о том, что на официальном сайте ФАС России название ООО «Компания Земпроект» дано с искажением, подлежит отклонению, поскольку указание на сайте ИНН апеллянта 2221067092 позволяет идентифицировать недобросовестного поставщика как ООО «Компания Земпроект».

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Компания Земпроект» указывает, что заявителем в ходе судебного разбирательства был изменен предмет и основание иска.

Апелляционный суд считает указанный довод несостоятельным.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

В настоящем случае предметом является признание незаконными действий конкурсной комиссии Главного управления по экономическому развитию и имущественным отношениям Администрации Бурлинского района Алтайского края.

Первоначально заявитель обратился с требованием о признании размещенного заказа по выполнению работ на разработку проекта схемы территориального планирования муниципального образования Бурлинского района Алтайского края недействительным и о признании муниципального контракта от 13.04.2009 г. № 01/09 ничтожным.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства заявителем изменялся предмет заявленных требований.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику

Основанием как первоначального, так и уточненного ООО «Алтайгипрозем» заявления являются нарушения, допущенные конкурсной комиссией Главного управления по экономическому развитию и имущественным отношениям Администрации Бурлинского района Алтайского края при рассмотрении заявок на участие в открытом конкурсе.

Таким образом, заявителем в ходе судебного разбирательства основание заявленного требования не изменялось.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока на обращение в суд.

Из материалов дела следует, что ООО «Алтайгипрозем» обратилось в арбитражный суд 13.08.2009 года  в порядке искового производства с иском о признании размещенного заказа по выполнению работ на разработку проекта схемы территориального планирования муниципального образования Бурлинского района Алтайского края недействительным и о признании муниципального контракта от 13.04.2009 г. № 01/09 ничтожным.

Из решения УФАС по Алтайскому краю по делу № 54/09  следует, что заявитель о нарушении, допущенном конкурсной комиссией при проведении открытого конкурса и на основании протокола от 30.03.2009г. № 09/ОК-000471/ПЛИ оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, узнал 09.04.2009 года.

Вместе с тем, решение по делу № 54/09 УФАС по Алтайскому краю принял только  15.04.2009 года.

Данное решение администрация Бурлинского района Алтайского края обжаловала в арбитражный суд.

Впоследствии администрация отказалась от заявленных требований к УФАС и определением суда от 04.08.2009 года производство по делу № А03-8273/2009 было прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Следовательно, моментом, когда права заявителя ООО «Алтайгипрозем» считаются нарушенными,  является 04.08.2009 года.

Из текста жалобы заместителя главы администрации Бурлинского района от 30.06.2009г. на решение УФАС по делу № 54/09 о нарушении законодательства о размещении заказов также следует, что на момент заключения муниципального контракта № 01/09 от 13.04.2009г.  сведений о третьем лице как о недобросовестном  поставщике не имелось.

Вместе с тем, измененные требования заявителя, принятые к рассмотрению судом, должны рассматриваться по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ такие заявления должны  быть поданы в суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

То обстоятельство, что заявитель узнал о допущенном нарушении федерального закона № 94-ФЗ ранее, чем 15.04.2009 года, еще не свидетельствовало на тот момент, что тем самым были нарушены и его права как конкурсанта, поскольку участниками конкурса помимо заявителя и третьего лица, являлись еще три  юридических лица.

Только, когда решение УФАС по Алтайскому краю № 54/09 было обжаловано в арбитражный суд и в рамках дела № А03-8273/2009 был принят  04.08.2009 года судебный акт, с этого момента, по мнению суда апелляционной инстанции, считаются нарушенными права ООО «Алтайгипрозем», а следовательно, процессуальный срок заявителем не пропущен.

В связи с изложенным, принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, судом исследованы  материалы дела,  нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2009 года по делу № А03-10328/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Земпроект» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                    Л.И. Жданова

М.Х. Музыкантова