Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А45-21681/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-10796/09 (А45-21681/2008)

05.02.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года

Полный текст постановления составлен 05 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Зубаревой Л. Ф.

Сухотиной В. М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зубаревой Л.Ф.

при участии:

от истца: Крупина Н.А., доверенность от 29.01.2010 года

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Каллас Е. М. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2009 года по делу №А45-21681/2008 (судья Малимонова Л.В.)

по иску (заявлению) Каллас Е. М.

к ОАО «Новосибирский жировой комбинат», ООО «Ж.К.»

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Каллас Е.М. обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с иском о солидарном взыскании с ОАО «Новосибирский жировой комбинат» и ООО «Ж.К.»          4 958 023 руб. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением выкупной цены акций ОАО «Новосибирский жировой комбинат». Исковые требования обоснованны ссылками на положения ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса РФ и ст. 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах».

Решением от 28.10.2009 г. по делу № А45-21681/2008 арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о необоснованности доводов истца, положенных в основание иска.

В апелляционной жалобе Каллас Е.М. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. Требования апелляционной жалобы обоснованны тем, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а также допустил нарушения норм процессуального права, что в совокупности привело к принятию неправильного решения.

ОАО «Новосибирский жировой комбинат»  в отзыве доводы апелляционной жалобы не признало.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и удовлетворить иск в полном объёме, а также заявила ходатайство о назначении повторной судебно-оценочной экспертизы по делу. Оснований для удовлетворения данного ходатайства апелляционный суд не усмотрел.

Заявленное представителем истца ходатайство обосновано тем, что содержание полученного в суде первой инстанции экспертного заключения № 998/6-3 от 04.09.2009 г. вызывает сомнения в его обоснованности, а потому для целей разрешения вопроса, по которому суд назначал экспертизу, необходимо её повторное проведение. Вместе с тем, апелляционный суд считает, что представленные в материалы дела документы достаточны для разрешения возникшего спора, в связи с чем, основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания не явились. Апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2009 г. по делу № А45-21681/2008, Седьмой арбитражный апелляционный суд полдагает, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Ж.К.» в порядке ст. 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах» произвело выкуп принадлежащих Каллас Е.М. акций ОАО «Новосибирский жировой комбинат», в том числе 1 500 шт. обыкновенных именных акций и 14 648 шт. привилегированных именных акций. Выкуп акций осуществлён по цене 1 665 827,68                 руб. (103, 16 руб. за  штуку).  Спор в отношении данных обстоятельств между участвующими в деле лицами отсутствует.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что в соответствии с отчётом ОАО РАО «Евростандарт» № 17408-Р от 20.11.2008 г., составленным по заказу истца, рыночная стоимость выкупленных  ООО «Ж.К.» акций ОАО «Новосибирский жировой комбинат» составила 407,10 руб. за штуку или 6 573 850,8 руб. за весь пакет акций. Разницу между указанными выше суммами (4 908 023 руб.)  Каллас Е.М. расценивают в качестве убытков, которые подлежат взысканию с ответчиков на основании ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса РФ  и п. 4 ст. 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах».

Принимая решение по делу, суд первой инстанции указал на то, что ранее, арбитражным судом Новосибирской области принято решение по делу № А45-5735/2009. В рамках данного дела установлено, что стоимость акций  ОАО «Новосибирский жировой комбинат» в сумме 103,16 руб. за штуку была определена достоверно.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что суть разногласий между сторонами заключается в необходимости учёта стоимости объектов недвижимости, которые на момент определения рыночной стоимости акций ОАО «Новосибирский жировой комбинат» ему не принадлежали. Рассматриваемые объекты недвижимости были переданы ЗАО «Город в городе» при реорганизации  ОАО «Новосибирский жировой комбинат», в связи с чем, не могли учитываться в составе его активов. При этом, стоимость акций  ЗАО «Город в городе» принадлежащих ОАО «Новосибирский жировой комбинат» была учтена при установлении выкупной цены в сумме 103,16 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции так же была назначена экспертиза, по результатам которой было составлено экспертное заключение № 998/6-3 от 04.09.2009 г. определяющее рыночную стоимость акций ОАО «Новосибирский жировой комбинат» в сумме 273 руб.

Вместе с тем данный документ не принят судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, со ссылкой на то, что он составлен с нарушением требований действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, а также имеющиеся в нём противоречия.

Совокупность изложенных обстоятельств послужила основанием для вывода суда первой инстанции о том, что истец не доказала факт того, что рыночная стоимость принадлежащих ей акций составляла 407,10 руб. за штуку, а соответственно, не доказала и размер предъявленных к взысканию убытков. По указанным основаниям в удовлетворении иска было отказано.

Требуя отмены принятого по делу решения, Каллас Е.М. указывает на то, что суд первой инстанции неправильно оценил её доводы. В результате реорганизации ОАО «Новосибирский жировой комбинат» из него было выделено ЗАО «Город в                             городе», которому переданы объекты недвижимости, ранее принадлежащие ОАО «Новосибирский жировой комбинат». Вместо указанных объектов на баланс ОАО «Новосибирский жировой комбинат» был поставлен 100%-ный пакет акций   ЗАО «Город в городе» по номинальной стоимости 1 000 000 руб.

Перечисленных последствий реорганизации ОАО «Новосибирский жировой комбинат» истец по делу не оспаривает, однако полагает, что при определении рыночной стоимости акций  ОАО «Новосибирский жировой комбинат» должна была учитываться рыночная стоимость принадлежащих ему акций ЗАО «Город в городе».

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно установил, что  в подтверждения выкупной стоимости акций ОАО «Новосибирский жировой комбинат» по цене 103, 16 руб. за  штуку, в материалы дела представлен отчёт об оценке № 57, составленный ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Саратов», а также отчёт Новосибирской торгово-промышленной палаты № 016-20-00190.

Оспаривая достоверность перечисленных отчётов, Каллас Е.М., тем не менее, не представила нормативно-правового обоснования необходимости корректировки балансовой стоимости акций ЗАО «Город в городе», применительно к рыночной стоимости активов указанного хозяйственного общества.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности отчёта об оценке № 57, составленного ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Саратов» апелляционный суд  не усматривает. Кроме того, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что представленный истцом отчёт ОАО РАО «Евростандарт» № 17408-Р от 20.11.2008 г. не рекомендован для целей определения стоимости акций ОАО «Новосибирский жировой комбинат». Данный вывод содержится в экспертном заключении № 439/012 от 18.02.2009 г., достоверность и правильность которого, в ходе рассмотрения дела не была оспорена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался при разрешении спора  на обстоятельства установленные в рамках дела № А45-5735/2009, не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены принятого по настоящему делу решения. При разрешении спора суд первой инстанции оценил по существу доводы участвующих в деле лиц. Факт отмены решения арбитражного суда Новосибирской области по делу  № А45-5735/2009 не опровергает правильности выводов суда первой инстанции, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска. Апелляционный суд также учитывает то обстоятельство, что решение по делу № А45-5735/2009 отменено в связи с отказом истца от иска в кассационной инстанции, а не в связи с неправильной оценкой обстоятельств дела, в том числе тех, на которые имеется ссылка в обжалуемом решении.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе Каллас Е.М. также указывает на то, что суд первой инстанции не учёл положения п.п. 5, 6, 7 ст. 7 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные  акты РФ» № 7-ФЗ от 05.01.2006 г.

Вместе с тем, положения указанных норм права не опровергают факт правильного установления выкупной стоимости акций ОАО «Новосибирский жировой комбинат» по цене 103,16 руб. за штуку. С учётом данного обстоятельства рассматриваемые доводы апелляционной жалобы истца носят формальный характер и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены принятого по делу решения.

Фактов свидетельствующих о нарушении при принятии обжалуемого решения норм процессуального права, апелляционный суд также не усматривает. Касающиеся данного обстоятельства доводы апелляционной жалобы обоснованны тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, несмотря на то, что в ходе его рассмотрения возникли сомнения в правильности полученного экспертного заключения № 998/6-3 от 04.09.2009 г.

Вместе с тем, в силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, никакие доказательства (в том числе и заключения экспертов по назначенной судом экспертизе) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Необходимость проведения экспертизы по делу определяется с учётом обстоятельств конкретного дела и является правом, а не обязанностью суда.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что стоимость акций  ОАО «Новосибирский жировой комбинат» была правильно установлена в сумме  103,16 руб. за штуку, в том числе по изложенным выше основаниям. С учётом конкретных обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, тем более что, экспертное заключения № 998/6-3 от 04.09.2009 г., которое по указанию истца вызывает сомнения в его достоверности, не принято в качестве доказательства по делу.

Кроме того,  Каллас Е.М. не обосновала правомерность своих требований заявленных к ОАО «Новосибирский жировой комбинат» как к солидарному должнику. Из содержания ст. 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах» следует, что ответчиком по требованиям о взыскании убытков причинённых  ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг является лицо, заявившее требование о их выкупе, а не само акционерное общество. При таких обстоятельствах  ОАО «Новосибирский жировой комбинат» является               ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований истца, заявленных к ОАО «Новосибирский жировой комбинат».

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2009 года по делу № А45-21681/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                 Калиниченко Н. К.

Судьи                                                               Зубарева Л. Ф.

Сухотина В. М.