Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А45-21204/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело №07АП-10861/09 (А45 -21204/2009)

05 февраля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:  Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца – Пянзиной О.В. по доверенности от 11.01.2010 года

от ответчика – Бутт Н.В. по доверенности №090909 от 09.09.2009 года, Петрова Э.И. по доверенности от 01.01.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртСайнс девелопмент» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2009 года

по делу № А45 -21204/2009 (судья Н.В. Гофман)

по иску общества  с  ограниченной ответственностью «АртСайнс девелопмент»

к обществу с ограниченной ответственностью «Медея»

о взыскании 2 816 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АртСайнс девелопмент» (далее по тексту – ООО «АртСайнс девелопмент») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медея» (далее по тексту– ООО «Медея») о взыскании двойной суммы задатка в размере 2 816 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АртСайнс девелопмент» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требованиях в полном объёме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается  на необоснованность вывода суда о том, что истцом не надлежаще исполнялось условие договора по оплате переменной составляющей арендных платежей по договору. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 года №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Отмечает, что доводам ответчика о передаче счетов с актами об оказании услуг суд не дал надлежащей оценки, поскольку не представлены доказательства вручения сче­тов истцу.

Кроме того, расшифровка за март, на которую ссылается ответчик, содержит указание на договор №Т-И- Форс, а не имеющийся в деле договор №Т-М-2.

Представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в ней.

Представители истца в судебном заседании высказали возражения на доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, в котором в частности указано на необоснованность доводов апеллянта, что переменная составляющая арендной платы не являлась составной частью арендной платы, поскольку, установление сторонами различных форм арендной платы предусмотрено как диспозитивной нормой закона, так и заключенным сторонами Договором аренды № Т-М-2 от 01.03.2009 года. Считают правомерным вывод суда о том, что истцу был известен размер арендной платы, однако он своевременно не оплатил ее. В связи с чем, договор аренды был расторгнут по вине Арендатора (истца) с 15 июня 2009 года. Кроме того, судом была дана оценка положений договора и сделан обоснованный вывод о том, что денежная сумма, указанная в пункте 3.2 договора задатком не является.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 05.11.2009 года не подлежащим отмене в связи со следующим.

Из материалов следует и установлено судом, 01.03.2009 года между ООО «Медея» и ООО «АртСайнс девелопмент» заключен договор аренды №Т-М-2 нежилых помещений, общей площадью 483,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Троллейная 130а.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендатор принимает объекты аренды на условиях оплаты арендной платы, состоящей из постоянной составляющей в размере 234 700 рублей в месяц и переменной составляющей в размере расходов за фактически потребленные ресурсы из расчета действующих тарифов соответствующих обслуживающих организаций, а также за обслуживание коммуникаций, что подтверждается счетами Арендодателя.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено обязательство арендатора оплатить постоянную составляющую арендной платы в сумме 1 408 200 рублей за весь период аренды указанного выше объекта. Согласно пункту 4.1.3 договора указанная сумма не подлежит возврату и не засчитывается в счет арендной платы при расторжении договора.

ООО «АртСайнс девелопмент» полагая, что договор аренды расторгнут по вине ООО «Медея» обратилось с заявлением в суд о взыскании двойной суммы задатка по договору в размере 2 816 400 рублей.

Суд первой инстанции отклонил требования истца, указав в решении, что соглашение о задатке стороны не заключали, договор расторгнут по вине арендатора в связи с невыполнением условий о своевременной оплате переменной составляющей.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что спорная сумма не является задатком.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (части 1, 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы следует, что в договоре должно быть прямо указано, что денежная сумма является задатком. В пунктах 3.2 и 4.1.3. указанного договора отсутствует указание на то, что данная сумма (обеспечительный взнос) является задатком.

В соответствии с частью 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, стороны не пришли к соглашению об обеспечении обязательств путем передачи задатка. Доказательств того, что стороны пришли к соглашению о признании суммы обеспечительного взноса задатком, в материалах дела так же отсутствуют.

Довод жалобы относительно того, что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о передаче счетов с актами об оказании услуг, поскольку не представлены доказательства вручения сче­тов истцу, не принимается, так как противоречит материалам дела.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции исходил из того, что в адрес истца неоднократно направлялись акты об оказании услуг с приложением счетов на оплату переменной составляющей. Получение актов подтверждается отметкой работника ООО «АртСайнс девелопмент» - офис - менеджером Кармановой Т.С. Факт принадлежности указанного работника к ООО «АртСайнс девелопмент» последним не оспаривается.

Судом было установлено, что о наличии счетов на оплату переменной составляющей истцу было известно.

Так, в письмах от 08.06.2009 года и от 11.06.2009 года, истец выражает свое несогласие с суммой переменной составляющей и просит ответчика уточнить сумму долга. В ответ на письмо от 11.06.2009г. ответчик разъяснил истцу, что переменная составляющая включает в себя фактические потребленные расходы за тепло- и энергоснабжение из расчета действующих тарифов соответствующих обслуживающих организаций, а также за обслуживание коммуникаций, что подтверждается счетами арендодателя. Кроме того, к указанному письму ответчика прилагался акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым истец мог заплатить денежные суммы исходя из расчета переменной составляющей за каждый месяц.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что истец знал о сумме переменной составляющей договора аренды, однако во время ее не уплатил.

Довод апеллянта о несоответствие  вывода суда относительно того, что истцом не надлежаще исполнялось условие договора по оплате переменной составляющей арендных платежей по договору, противоречит статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Выс­шего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 года №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", оценивается судом апелляционной инстанции критически.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом обоснованно сделан вывод о том, что арендная плата по договору аренды от 01.03.2009 года состояла из постоянной и переменной составляющей.

Так, из буквального толкования положений пункта 3.1 договора следует, что арендатор (истец) принимает объект аренды на условиях оплаты арендной платы, состоящей из:

- постоянной составляющей в размере 234 700 рублей за каждый месяц;

- переменной составляющей в размере расходов за фактически потребленные ресурсы (тепло и электроснабжение) из расчета действующих тарифов соответствующих обслуживающих организаций, а также за обслуживание коммуникаций, что подтверждается счетами арендодателя.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу последнего абзаца данной статьи стороны могут предусматривать в договоре аренды как сочетание указанных в законе форм арендной платы, так и иные формы оплаты аренды, что и было сделано участниками сделки.

В связи с изложенным, является необоснованным указанный довод жалобы о том, что переменная составляющая арендной платы не являлась составной частью арендной платы, так как установление сторонами различных форм арендной платы предусмотрено как диспозитивной нормой закона, так и заключенным сторонами договором аренды №Т-М-2 от 01.03.2009 года.

Таким образом, доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку на основании установленных обстоятельств суд дал правильную характеристику взаимоотношениям сторон, надлежащим образом оценил действия истца и ответчика по исполнению возникших между ними обязательств. Несоответствия выводов суда имеющимся в деле доказательствам апелляционная инстанция не усматривает.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя - ООО «АртСайнс девелопмент».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2009 года по делу № А45 -21204/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           Л.А. Гойник

О.Б. Нагишева