Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n 07АП-10776/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-10776/09

«05» февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей : Л.И. Ждановой. Т.А.Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.,

при участии:

от заявителя: Красилова О.А.по доверенности от 14.09.2009 г.,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: Прохоров В.Н. по доверенности от 13.01.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 02.11.2009 г. по делу №А03-11024/2009 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Кочарян М.Н.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю

о признании недействительным отказа налогового органа в возврате из бюджета излишне уплаченной суммы НДФЛ,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Кочарян Майя Навиковна (далее - заявитель, ИП Кочарян М.Н., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным отказа налогового органа в возврате излишне уплаченного НДФЛ в сумме 438 165 руб. В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований к участию в деле привлечен  ОАО «УРСА Банк» (далее по тексту - Банк).

В судебном заседании, на основании статьи 48 АПК РФ судом первой инстанции произведена процессуальная замена третьего лица - Открытого акционерного общества «УРСА Банк» на правопреемника - Открытое акционерное общество «МДМ Банк» в связи с реорганизацией.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от  02 ноября 2009 года требования Предпринимателя удовлетворенны.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ИП Кочарян М.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована  несоответствием выводов арбитражного суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела,  недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Более подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя  в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением   норм материального и процессуального права, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третье лица –Банка  в судебном заседании поддержал позицию заявителя,  возражал против доводов апелляционной жалобы,    считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям. изложенным в отзыве.

Налоговый орган  явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя Инспекции.

Выслушав пояснения представителей ИП Кочарян М.Н. и ОАО «МДМ Банка», проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2004 года ИП Кочарян М.Н.  зарегистрирована в качестве Предпринимателя, о чем была внесена запись в ЕГРИП и выдано свидетельство о государственной регистрации.

В 2007-2008 г.г. Предприниматель сдавала в аренду ОАО «УРСА Банк» принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение (свидетельство о регистрации права собственности от 20.09.2006 г.), расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. 50 лет СССР,  № 3, в связи с чем  получила  доход в размере 3 370 500 руб.

Сдача внаем недвижимого имущества, в соответствии с выпиской из ЕГРИП, является разрешенным для предпринимателя видом экономической деятельности.

Применяя упрощенную систему налогообложения (уведомление № 2267 от 22.11.05 г., в течение указанного периода Предприниматель подавала в налоговую инспекцию декларации по форме КНД 1152017, в которых декларировала полученный доход, исчисляла налог, подлежащий к уплате в бюджет в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумма которого составила 479 228 руб. (в том числе 202 230 руб. по доходу от сдачи имущества в аренду).

В течение всего периода времени ОАО «УРСА Банк» удерживало с дохода Предпринимателя и перечисляло в бюджет НДФЛ, общая сумма которого за 2007 - 2008 г.г. составила 438 165 руб., что подтверждается справками по форме № 2-НДФЛ и платежными поручениями, представленными в судебное заседание представителем Банка.

16.04.2009 ИП Кочарян М.Н в  адрес налогового органа  направлено заявление о возврате из бюджета излишне уплаченного НДФЛ в сумме 438 165 руб. в порядке статьи 78 НК РФ.

В ответ на заявление 18.08.2009 г. налоговым органом  в адрес Предпринимателя направлено  решение об отказе в осуществлении возврата из бюджета излишне уплаченного налога. Инспекция сообщила Предпринимателю об отказе в возврате переплаты НДФЛ в связи с заключением договора аренды нежилого помещения между ОАО «УРСА Банк» как с физическим лицом.

Арбитражный суд, проанализировав представленные в материалах дела доказательства, удовлетворил заявленные ИП Кочарян М.Н. требования  в связи с наличием у Предпринимателя переплаты по налогам, сборам, отсутствием оснований для зачета налоговым органом имеющейся переплаты по налогам в счет погашения задолженности

предпринимателя, обращением предпринимателя в установленный законом срок для возврата налогов, признал незаконным бездействие налогового органа и обязал  Инспекцию  произвести возврат излишне уплаченной суммы налога заявителю.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной  инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

На основании пункта 3 статьи 346.11. Налогового Кодекса РФ, применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности) (в действовавшей в 2007-2008 годах редакции).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Кочарян М.Н. занимается предпринимательской деятельностью, одним из видов которой является сдача в аренду недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности. Доходы от указанной деятельности декларируются Предпринимателем, облагаются налогом, по установленной Налоговым Кодексом РФ ставке, налог уплачивается в бюджет. Доказательств обратного  Инспекция не представила.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что за указанный период, Банк перечислил в доход соответствующего бюджета 3438165 руб. НДФЛ, исчисленного и удержанного с дохода ИП Кочарян М.Н. Размер налога, перечисленного в бюджет, налоговым органом так же не оспаривается.

Удовлетворяя требование Предпринимателя, Арбитражный суд Алтайского края сделал правильный вывод о подтвержденности  ИП Кочарян М.Н.  факта  излишней уплаты НДФЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, установленном данной статьей.

Пунктом 6 статьи 78 Налогового Кодекса РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Из вышеприведенных норм следует, что возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган не представил доказательств наличия у Предпринимателя недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию.

Согласно пункту 8 статьи 78 Налогового кодекса  РФ, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что Банк является налоговым агентом по отношению к Предпринимателю, в силу следующего.

На основании статьи 24 Налогового Кодекса РФ, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В данном случае Кочарян М.Н. является Индивидуальным предпринимателем.

Как правильно установил суд первой инстанции, ИП Кочарян М.Н. осуществляла предпринимательскую деятельность, сдавая недвижимость в аренду, в виду чего на Банк обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в отношении Кочарян М.Н. не возлагалась, и соответственно Банк не является налоговым агентом, по отношению к предпринимателю Кочарян М.Н. Налог был исчислен, удержан и перечислен в бюджет ошибочно и является доходом Предпринимателя.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае должен применяться общий порядок возврата налога, закрепленный в статье 78 Налогового Кодекса РФ.

При этом в силу требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Довод Инспекции  о том, что Предпринимателем Кочарян Н.М. не декларировался доход в сумме 438165 руб., был предметом исследования суда первой инстанции и  правомерно отклонен, так как доход в сумме 438165 руб. Предприниматель не получала и он был ошибочно перечислен в бюджет под видом налога на доходы физических лиц. Поскольку доход в указанной сумме Предпринимателем получен не был, то соответственно у ИП Кочарян М.Н.  не возникало обязанности по включению его в налогооблагаемую базу и отражению в налоговых декларациях.

На основании установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, судом сделан обоснованный вывод о том, что у налогового органа не имелось достаточных оснований для отказа предпринимателю в возврате излишне уплаченного налога.

В целом доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы,  не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного    суда    Алтайского края  от 02 ноября 2009 г. по делу №А03-11024/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                               М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                              Л.И. Жданова

Т.А.  Кулеш