Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А27-14102/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 февраля 2010 года                                   Дело № 07АП-248/10 (А27-14102/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  5 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  Е.В. Кудряшевой

                                                                                            И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй  Л.Е.  Лобановой

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НЕОТРАНС»

на определение  Арбитражного суда  Кемеровской области от 16 ноября 2009 года

по делу № А27-14102/2009 (судья  Кулебякина Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НЕОТРАНС»

к АО «Завод горного машиностроения «ПИОМА»

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НЕОТРАНС» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к АО «Завод горного машиностроения» «ПИОМА» (Республика Польша) о возврате неосновательно сбережённых денежных средств в сумме                            15672,21 долларов США в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам №№ PL/590019815/05/0095 - 0099.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября                      2009 года по делу № А27-14102/2009 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением от 16 ноября 2009 года,                                    ООО «Управляющая компания «НЕОТРАНС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно определена подсудность спора. Истец полагает, что подлежит применению статья 37 Договора между Российской Федерацией и Республикой Польша от 16 сентября 1996 года, а не указанная в определении суда статья 36 Договора.

 АО «Завод горного машиностроения» «ПИОМА» (Республика Польша) в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что поддерживает все свои доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

О времени рассмотрения апелляционной жалобы истец уведомлён в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ. Определение апелляционного суда о назначении судебного заседания ответчику вручено 8 января 2010 года, о чём свидетельствует его отзыв.

Стороны своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. В порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей                               268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции                      от 16 ноября 2009 года по делу № А27-14102/2009, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не установил.

Предметом спора по настоящему делу является требование                                 ООО «Управляющая компания «НЕОТРАНС» о взыскании $15672,21 с АО «Завод горного машиностроения» «ПИОМА» (Республика Польша) затрат, возникших при возврате дизелевоза PIOMA CS 80 заводской номер 16/05. Возврат поставленного по договору № PL/590019815/05/0095 от 20 мая 2005 года дизелевоза был обусловлен его неисправностью.

Рассматривая вопрос о подсудности данного спора Арбитражному суду Кемеровской области, суд первой инстанции правомерно применил нормы международного права.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

 16 сентября 1996 года подписан и Законом Российской Федерации № 96-ФЗ от 13 июля 2001 года ратифицирован Договор между Российской Федерацией и Республикой Польша о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам.

Согласно статье 36 указанного Договора вопросы по обязательствам, вытекающим из договоров, компетентен рассматривать суд той стороны, на территории которой имеется местонахождение ответчика, либо по месту нахождения истца, если на этой территории находится объект спора или имущество ответчика. Эту компетенцию стороны, принимающие на себя обязательства, могут изменить путём соглашения.

Учитывая, что по настоящему делу объект спора - дизелевоз PIOMA CS 80 заводской номер 16/05 возвращён на территорию Республики Польша, а существо спора вытекает из обязательственных правоотношений по исполнению договора                 № PL/590019815/05/0095 от 20 мая 2005 года, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о неподсудности спора Арбитражному суду Кемеровской области – суду, расположенному по месту нахождению истца. В договоре                                         № PL/590019815/05/0095 от 20 мая 2005 года соглашение об изменении подсудности стороны не предусмотрели.

Апелляционным судом отклоняется довод ООО «Управляющая компания «НЕОТРАНС» о необходимости применения статьи 37 Договора между Российской Федерацией и Республикой Польша о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам. Указанной нормой регулируются вопросы по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда (вследствие недозволенных действий), т.е. внедоговорных правоотношений.

Как установлено выше, по настоящему делу исковое требование заявлено в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, которое повлекло затраты истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца. 

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 и статьёй 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2009 года по делу № А27-14102/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

        Председательствующий                                                  Л.Е. Лобанова

Судьи                                                                                             Е.В. Кудряшева    

                                                                                                И.И. Терехина