Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n 07АП-10963/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-10963/09

05 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Кулеш Т. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии:

от заявителя: Струкова О. Ю. по доверенности от 29 января 2010 года (сроком до 29.01.2011 года)

от ответчика: Шпис О. А. по доверенности № 16-03-20 от 11.01.2010 года (сроком до 31.12.2010 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25 ноября 2009 года по делу № А27-21125/2009 (судья Ходякова О. С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Форум», г. Новокузнецк

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Форум» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 08.10.2009 года № 225 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2009 года постановление налогового органа № 225 от 08.10.2009 года о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ Обществу признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2009 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, так как состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ формальный, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Таким образом, в рассматриваемом случае положения ст. 2.9 КоАП РФ применимы быть не могут.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению, так как суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае совершенное заявителем административное правонарушение является малозначительным.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Проверив  материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей стороны, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2009 года Инспекцией на основании поручения № 270 от 29.09.2009 года проведена проверка ресторана-трактира «Печки-Лавочки», расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 49а, принадлежащего ООО «Форум», на предмет соблюдения Федерально­го закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В ходе проверки установлено, что при осуществлении розничной реализации алкогольной продукции Обществом нарушены п. 3 ст. 11 Закона № 171-ФЗ, п. 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, а именно, на алко­гольную продукцию коньяк «Хенесси B.C.» объемом 0,5 л., крепостью 40%, дата выра­ботки 15.04.2002 года и ликер десертный «Черная смородина «Классик де Дижон» объемом 0,7 л., крепостью 20%, дата выработки 27.06.2007 года в прейскуранте цен отсутствует объ­ем алкогольной продукции в потребительской таре (0,5 и 0,7 л соответственно), цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре (не указана цена объема 0,5 л. И 0,7 л. соответственно).

Данные нарушения отражены в акте проверки № 22 от 29.09.2009 года.

30.09.3009 года в отношении Общества составлен протокол № 225 об административном правона­рушений, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого налоговым органом вынесено постановлением № 225 от 08.10.2009 года о привлечении заявителя к администра­тивной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области об оспаривании данного постановления.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Частью 3 ст. 14.16. КоАП РФ предусматривает административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не предусмотренных ч. 1 и 2 названной статьи).

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе о ее цене и объеме в потребительской таре. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника (п. 19 Правил).

При этом согласно п. 141 Правил в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

В силу п. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, на момент проверки Инспекцией соблюдения Обществом правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на два вида алкогольной продукции в прейскуранте цен отсутствовало указание на объем алкогольной продукции в потребительской таре и цену за весь объем данной продукции.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод о нарушении Обществом иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в связи с доказанностью наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем арбитражный суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемся в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным нарушениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 дано понятие малозначительности административного правонарушения, которым является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, а также то, что нарушение установлено только в отношении двух наименований алкогольной продукции; на данную алкогольную продукцию имеются все необходимые документы, подтверждающие её легальность; в прейскуранте цен бы­ли указаны цены в отношении коньяка «Хеннеси B.C.» за 1 л., 0,7 л. и 0,05, в отноше­нии ликера десертного «Черная смородина «Классик де Дижон» - за 1 л. и 0,05 л.; дан­ное нарушение является легкоустранимым (устранено заявителем до вынесения поста­новления о назначении административного наказания), пришел к обоснованному выводу, что своими действиями Общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства могут свидетельствовать не о пренебрежительном отношении к соблюдению требований законодательства, а о невнимательности заявителя. При этом, в процессе проверки соблюдения требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции каких-либо других нарушений Правил не обнаружено, ранее Общество не привлекалось к административной ответственности. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Обществом, в основном, добросовестно соблюдаются требования законодательства, злостных нарушений не имеется, в данном конкретном случае не нарушены права и интересы потребителя.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу о том, что совершенное заявителем административное правонарушение носит малозначительный характер, в связи с чем, обосновано признал незаконным постановление № 225 от 08.10.2009 года.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2009 года по делу № А27-21125/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                   Л. И. Жданова

Судьи:                                                                                              Т. А. Кулеш

М. Х. Музыкантова