Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n  07АП-10959/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Проанализировав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ акт проверки от 12.10.2009 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сам факт отсутствия подписи лица, составившего акт, в совокупности с иными обстоятельствами  по делу, не является существенным нарушением порядка проведения проверки и не является безусловным основанием для признания спорного акта недопустимым доказательством.

При этом, суд первой инстанции мог устранить допущенное нарушение путем проведения допроса в качестве свидетеля лица, составившего указанный акт.

Таким образом, акт проверки от 12.10.2009 года является допустимым доказательством, который в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ является иным документом, подтверждающим факт совершения ответчиком вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, заявитель, установив в действиях предпринимателя признаки события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, обоснованно возбудил дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что предприниматель не имел возможности для соблюдения норм и правил соблюдения лицензионного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящую от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия ИП Бабенковой И. Н. образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2  ст. 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В мотивировочной части обжалуемого решения, после анализа представленных прокурором доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь ч. 6 ст. 205 и ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции в нарушение указанных норм прекратил производство по делу по основанию, предусматривающему наличие состава административного правонарушения, что противоречит мотивировочной части судебного акта.

Однако, несмотря на ошибочные выводы суда первой инстанции в указанной части, ссуд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Прокурора не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемся в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным нарушениям.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 дано понятие малозначительности административного правонарушения, которым является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции оценил характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение, совершенное ИП Бабенковой И. Н. не причинило какого-либо экономического ущерба, пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, правомерно признал совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным и отказал в привлечении к административной ответственности.

Пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде» установлено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятие неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 269 АПК РФ изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Исходя из вышеизложенного, несоответствие выводов, изложенных в мотивировочной части решении, обстоятельствам дела в части выводов об отсутствии в действиях ответчика состава вменяемого административного правонарушения, в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ  является основанием для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном  п. 2 ст. 269 АПК РФ и принятия нового судебного акта с той же резолютивной частью.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде»,  апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 02 декабря 2009 года по делу № А67-8851/09 изменить в мотивировочной части.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Прокурора Зырянского района Томской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Л. И. Жданова

Судьи:                                                                                              Т. А. Кулеш

М. Х. Музыкантова