Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А03-10675/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело №07АП-146/10 (А03-10675/2008)

05.02.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         О. Б. Нагишевой

судей:                                                                        Л.А. Гойник

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Егорова В.Г. по доверенности от 11.11.2008г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Маслобойный завод» на определение Арбитражного суда Алтайского края о возмещении судебных расходов от 23.11.2009г.

по делу № А03-10675/2008 (судья Атюнина М.Н.)

по иску Гречаных Г.А.

к открытому акционерному обществу «Маслобойный завод»

о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Гречаных Геннадий Антонович обратился в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу «Маслобойный завод» с исковым заявлением о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2008г. исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Гречаных Геннадий Антонович обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ОАО «Маслобойный завод» 20 300 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя и оформлением доверенности на представителя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2009г. заявление удовлетворено частично, с ОАО «Маслобойный завод» взыскано в пользу Гречаных Г.А. 20000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении требований о взыскании 300 руб., связанных с оформлением доверенности на представителя, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «Маслобойный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.11.2009г. отменить, принять новый судебный акт, которым отказать Гречаных Г.А. в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов.

Жалоба мотивирована тем, что требования истца не подтверждены надлежащими документами. По мнению ответчика, истец не подтвердил факт реального осуществления расходов и фактически совершенных представителем действий.

Выплаченная представителю сумма не связана с рассматриваемым делом, поскольку в акте сдачи-приемки услуг отсутствует ссылка на договор о предоставлении юридических услуг, акт не соотносится с комплексом услуг, предусмотренных указанным договором; не отражает конкретное описание услуг, их объем и цели.

Апеллянт считает, что представленная истцом расписка в получении денежных средств также не связана с рассматриваемым делом, так как в ней отсутствует ссылка на договор № 018 от 01.10.2008г., по условиям договора должно быть представлено две расписки, подтверждающих оплату услуг по договору.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу, представитель истца в судебном заседании просили определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а взысканную с ответчика сумму разумной.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя в апелляционный суд не направил. Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора о предоставлении юридических услуг № 018 от 01.10.2008г., заключенного между Гречаных Г.А. (заказчиком) и Егоровым В.Г. (исполнителем), исполнитель обязался оказать юридические услуги по делу о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров об избрании ревизора ОАО «Маслобойный завод».

Актом сдачи-приемки услуг от 17.12.2008г. стороны подтвердили фактическое оказание юридической помощи по договору от 01.10.2008г. на сумму 20 000 руб.

Расписка от 17.12.2008г. свидетельствует о получении Егоровым В.Г. от Гречаных Г.А. денежных средств в сумме 20 000 руб. При этом в расписке указано, что денежные средства получены за оказание платных юридических услуг по делу № А03-10675/2008-37 согласно п. 3.1 договора от 01.10.2008г.

Таким образом, заявитель документально подтвердил факт оказания ему юридической помощи и понесенные в связи с этим расходы.

Оценив требования истца в совокупности с представленными документами и положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004г. и № 121 от 05.12.2007г., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма от 5 декабря 2007г. № 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленные истцом документы свидетельствуют о его затратах, связанных с рассмотрением именно данного дела, размер расходов и факт выплаты подтверждены надлежащими доказательствами.

Учитывая категорию дела, сложность, характер рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, суд сделал правильный вывод, признав заявленную истцом сумму разумной.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении заявления и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения определения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ответчику на основании п. 12 ч. 1 ст. 333.21, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2009г. по делу                 №А03-10675/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Маслобойный завод» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №3054 от 08.12.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                               О.Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                            Л.А. Гойник

Е.Г. Шатохина