Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n 07АП-117/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

санитарно-эпидемиологическое заключение №22.62.02.887.П.000123.04.09 от 15.04.2009г., содержащее сведения о товаре №1, не содержит сведений о товаре №2 , который был заявлен к таможенному оформлению: обувь женская с торговыми марками eie, LaYa, susu, данное СЭЗ выдано на иную продукцию:  обувь повседневная взрослая из искусственной  кожи: туфли женские и мужские с маркировками ТМ «JIAOZU», «OOOO», «OMGL», «ENRICOFANTINI», «DESAY», «GIALAS», «YorKEr», «AILAIFA», «FULIO»,  «unras», «RUMING», «Honghegu», «MekoMelo», в связи с чем документ СЭЗ  в смысле, придаваемом  примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ  является документом, относящимся к другим товарам и соответственно недействительным документом, обратного заявителем не подтверждено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о действительности СЭЗ №22.62.02.887.П.000123.04.09., а равно того, что в отношении товара №2 имело место непредставление документов, что не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, отклоняются за необоснованностью; применительно к вмененному составу административного правонарушения указанное заключение выдано на товар №1, а заявленное в ГТД как документ, подтверждающий соблюдение ограничений по отношению к товару №2 не может являться таким документом, так как на указанную партию обуви  не выдавался, что следует также из показаний законного представителя ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск», декларантом отбирались и были направлены образцы всех артикулов товарной партии, заключение СЭЗ на  товар №2 отсутствует и не выдавалось  на обувь женскую торговых марок eie, LaYa, susu (письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю); однако представление данного СЭЗ на партию товара №2 свидетельствует о представлении  документа, относящегося к товару №1, то есть к другому товару, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на невозможность применения письма  ФТС России от 27.03.2003г. №01-11/11534 «О направлении списка товаров , на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении» в связи с нарушением порядка его официального опубликования, несостоятельна; допуск продукции, предназначенной для реализации населению, которая не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения предусмотрен Федеральным Законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ и Порядком  выдачи СЭЗ, Приказ ФТС лишь уточняет список такой продукции (товаров).                   

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ,  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск», являясь таможенным брокером , обязано заявить таможенному органу при декларировании достоверные сведения о товарах, а равно как и представить действительные документы и сведения; доказательств того, что у Общества отсутствовала возможность получить СЭЗ на товар №2 и отбор образцов для получения соответствующего заключения, в материалы дела не представлено.

Нарушений процессуального порядка привлечения ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» к административной ответственности, судом не установлено и в данной части постановление  не оспаривалось.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156,   пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                             

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2009 года по делу №А45-21582/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «РОСТЭК - Новосибирск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                         Н.А. Усанина

Судьи                                                                                       И.И. Бородулина

                                                                                                     Л.А.Колупаева