Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n 07АП-4372/08(6). Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №07АП-4372/08(6)

«05» февраля 2010г.                                                                                            (А45-7245/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                         В. В. Кресса

судей:                                                       Е. В. Кудряшевой

                                                                  И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания  судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайловой Е.Н.,  по доверенности от 28.07.2009г.

от ответчиков: не явились (извещены)

от третьего лица: не явился (извещен)

от подателя апелляционной жалобы: Кустова Е.Л. (личность удостоверена)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кустова Е.Л. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2009г. по делу №А45-7245/2008 о распределении судебных расходов в части взыскания расходов на представителя

                                                            (судья Шевченко С.Ф.)

по иску ООО «Турпан»

к конкурсному управляющему ОАО «Новосибирский полиграфический комбинат» Кустову Е.Л., ЗАО «Управляющая компания «Премьер»

третье лицо: ООО «Стройинвестснаб»

о признании торгов и договора купли-продажи имущества недействительными

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2008г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008г., исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Турпан» к конкурсному управляющему ОАО «Новосибирский полиграфический комбинат» Кустову Е.Л., ЗАО «Управляющая компания «Премьер» удовлетворены: признаны недействительными торги в форме открытого аукциона по продаже имущества открытого акционерного общества «Новосибирский полиграфический комбинат», состоявшиеся 12 мая 2008г.; признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи, заключённый между ОАО «Новосибирский полиграфический комбинат» и ООО «Стройинвестснаб» по результатам торгов, состоявшихся 12.05.2008г. в форме открытого аукциона по продаже имущества.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя не был предметом рассмотрения при принятии решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, то истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании солидарно с ОАО «Новосибирский полиграфический комбинат» и ЗАО «Управляющая компания «Премьер» в пользу ООО «Турпан» 230 000 руб. судебных расходов.

Впоследствие представителем истца было уточнено данное заявление, истец просил взыскать в пользу ООО «Турпан» 230 000 руб. судебных расходов солидарно с ЗАО  «Управляющая компания «Премьер» и Кустова Евгения Леонидовича, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» в связи с освобождением Кустова Е. Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Новосибирский полиграфический комбинат».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2009г. (резолютивная часть объявлена 26.10.2008г.) с члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» - Кустова Е.Л. и  ЗАО «Управляющая компания «Премьер» в пользу ООО «Турпан» солидарно взыскано 200 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Кустов Е.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2009г. полностью и прекратить производство по делу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Кустов Е.Л. не был участником дела №А45-7245/2008, а был органом управления должника - лица участвующего в деле. После освобождения Кустова Е.Л. от обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Новосибирский полиграфический комбинат» конкурсным управляющим был назначен правопреемник - Семинихин В.В., который стал новым органом управления должника. Взыскание расходов на оплату услуг представителя с лица, которое не было привлечено к участию в деле, неправомерно.

ООО «Турпан» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения, отметив, что непосредственным нарушителем правил организации торгов является именно Кустов Е.Л., с которого и подлежат взысканию судебные расходы, как с ответчика по делу, по которому вынесен судебный акт в пользу истца.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции Кустов Е.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении, просил отменить определение в части взыскания расходов и в удовлетворении заявления отказать.

Представитель истца возражала по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, дополнительно пояснила, что ответчиками по делу являются конкурсный управляющий и ЗАО «Управляющая компания «Премьер».

Заслушав представителя истца, подателя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Кустов Е.Л. 01.12.2008г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, то возложение обязанности по несению судебных расходов необходимо возложить на Кустова Евгения Леонидовича - члена Некоммерческого партнёрства  «Саморегулируемая      организация арбитражных управляющих «Меркурий». Расходы на представителя подтверждены материалами дела. Суд, руководствуясь принципом разумности, с учетом обстоятельств рассмотрения настоящего дела, признал обоснованными судебные расходы на представителя в размере 200 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции необоснованными и противоречащими нормам АПК РФ, исходя из следующего.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В нарушение указанной процессуальной нормы, судом первой инстанции в обжалуемом определении судебные расходы были взысканы с лица, не участвующего в деле, – члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», в то время как ответчиком по делу является конкурсный управляющий ОАО «Новосибирский полиграфический комбинат».  Кроме того, решением суда первой инстанции от 22.08.2008г., принятым по существу спора по настоящему делу, государственная пошлина по иску взыскана с самого общества - ОАО «Новосибирский полиграфический комбинат» (л. д. 107-114 т. 1).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает неправомерным солидарное взыскание с ответчиков судебных расходов по делу.

Положения статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов.

Поэтому суд, с учетом всех обстоятельств дела,  должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс, включая ст. 110 АПК РФ, не предусматривает возможности солидарного взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков по делу.

Положения ГК РФ о солидарных обязательствах (ст. 322 ГК РФ) не применимы к процессуальным отношениям, связанным с распределением судебных расходов по делу.

Приведенный подход подтверждается также позицией высшей судебной инстанции, сформулированной в п. 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2009г. было принято с нарушением процессуальных норм, в частности ст. 110 АПК РФ, а, следовательно, подлежит отмене в полном объеме, а заявление истца о солидарном взыскании судебных расходов с члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» - Кустова Е.Л. и  ЗАО «Управляющая компания «Премьер» - не подлежит удовлетворению.

Истец не лишен возможности повторно обратиться в суд в порядке статьи 112 АПК РФ с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов с ответчиков по делу в установленном законом порядке.

Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

   П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от «28» октября 2009г. по делу №А45-7245/2008 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Турпан» о взыскании солидарно с ЗАО «Управляющая компания «Премьер» и члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» Кустова Евгения Леонидовича 230 000 руб. судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                          В. В. Кресс

Судьи                                                                                                         Е. В. Кудряшева

И. И. Терехина